Ухвала суду № 99841135, 22.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8606/20

Провадження № 2-п/521/28/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши заяву відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року позов задоволений частково.

Відповідач ДП «Центр державного земельного кадастру» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року та поновлення строку на звернення з цією заявою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки відповідача не було повідомлено про дату та час судового засідання у даній справі.

14.07.2020 Центром ДЗК отримано повістку по даній справі про призначення розгляду на 16.09.2020. Разом із тим, судове засідання, яке відбулось 16.09.2020, було відкладено, про що мало бути повідомлено відповідача, проте, жодної інформації щодо дати та часу наступного судового засідання у даній справі на адресу Центру ДЗК, а саме: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, не надходило, що позбавило Центр ДЗК можливості захищати свої права та інтереси відповідно до законодавства.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення по справі № 521/8606/20 прямо впливає на права та обов`язки Центру ДЗК, дана справа не повинна була розглядатись за відсутності представника Центру ДЗК. Оскаржуване рішення було ухвалене судом 16.11.2020, проте, станом на сьогодні на адресу Центру ДЗК, а саме: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, надіслано судом не було. Разом із тим, про наявність заочного рішення у справі № 521/86906/20 Центр ДЗК дізнався лише 12.01.2021, тобто після відкриття Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів на користь позивача у даній справі.

Таким чином, із огляду на вищевикладене, відповідно до норм ст. 284 ЦПК України, останнім днем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі є 01.02.2021. Заява подана 29.01.2021 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Позивач надала заяву про розгляд заяви представника відповідача за її відсутністю, надав заперечення проти поданої заяви, посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року (далі - Рішення) було частково задоволено позовні вимоги.

29.01.2021 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (далі - Заява).

Ухвалою суду від 08.09.2021 року призначене судове засідання на 22.09.2021 року щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В той же час, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, враховуючи наступне.

У своїй заяві відповідач наводить хибні та невірні твердження, що мало місце відкриття Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів на користь позивача.

Так, матеріали справи містять повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2020 року.

Тобто, у зв`язку з наявністю помилки у виконавчому листі, він був повернутий державним виконавцем без виконання. Виконавче провадження взагалі не відкривалось.

В той же час, відповідач достеменно знав про існування рішення суду та 12.01.2021 року добровільно його виконав, перерахувавши на банківські реквізити позивача грошові кошти в сумі 23959,11 грн, та зазначив у призначені платежу «згідно рішення суду від 16.11.2020 року».

Вказане підтверджується банківською випискою по картці позивача, що додана до цих заперечень.

Крім того, у своїй заяві відповідач сам визнав, що 14.07.2020 року отримав повістку по даній справі про призначення розгляду на 16.09.2020 року.

В ухвалі про відкриття провадження від 04.06.2020 року відповідачу надавався п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач отримував повістки у справі, він достеменно знав про існування цієї справи, про дати слухання справи, та про своє право подати відзив на позовну заяву. В той же час не використав своє право, ані у встановлений судом строк, ані навіть станом на 16.09.2020 року (на дату судового засідання про яке відповідач знав, що сам й підтвердив у заяві)

Із змісту заяви вбачається, що відповідач взагалі не наводить поважних причин неподання ним відзиву та не додає ніяких нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вчинення відповідачем дій щодо добровільного виконання рішення суду без виконавчого провадження, а також невикористання ним свого права на подання відзиву на позовну заяву, неподання ним жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підтверджують невідповідність поданої заяви вимогам ст. 285 ЦПК України та відсутність підстав для її задоволення, а отже й відсутність підстав для скасування законного заочного рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження позов задоволений частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 21616582) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 103,05 грн.,

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 21616582) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку виплати розрахунку при звільненні за період з 09.05.2019 року по 20.05.20290 року у сумі 21015,26 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 21616582) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 21616582) на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 840,80 гривень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ДП «Центр державного земельного кадастру» у встановленому законом порядку повідомлялося про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 04 червня 2020 року, судове засідання призначено на 08 липня 2020 року.

Відповідач ДП «Центр державного земельного кадастру» повідомлявся про дату та час судового засідання згідно поштового повідомлення, яке він отримав 17 червня 2020 (а. с. 76).

В судове засідання відповідач не з`явився, до першого судового засідання відзиву на позов не подав.

Судове засідання призначено на 16.09 2020 року.

Згідно квитанцій ОД АТ УКРПОШТА повістки на адресу відповідача направлялися 09.07.2020 року.

В судове засідання 16.09.2020 року відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2020 року.

Згідно поштового повідомлення на судове засідання 10 листопада 2020 р. повістка повернута з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а. с. 83), в судове засідання відповідач не з`явився, по справі ухвалено заочне рішення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, не вказав поважних причин таких дій, при цьому достеменно знав про існування спору в суді.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні, тим більше, що вказані докази перебувають безпосередньо у відповідача, який на обґрунтування своєї позиції мав подати їх до суду, чим не скористався.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2020 року. Тобто, у зв`язку з наявністю помилки у виконавчому листі, він був повернутий державним виконавцем без виконання. Виконавче провадження взагалі не відкривалось.

В той же час, відповідач достеменно знав про існування рішення суду та 12.01.2021 року, тобто ще до подання заяви про перегляд заочного рішення, добровільно його виконав, перерахувавши на банківські реквізити позивача грошові кошти в сумі 23959,11 грн, та зазначив у призначені платежу «згідно рішення суду від 16.11.2020 року». Вказане підтверджується платіжним дорученням № 2053 від 12 січня 2021 року та банківською випискою по картці позивача (а. с. 131, 145).

Враховуючи вчинення відповідачем дій щодо добровільного виконання рішення суду без виконавчого провадження, а також невикористання ним свого права на подання відзиву на позовну заяву, неподання ним жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 вересня 2021 року.

СУДДЯ: В. К. Гуревський