Постанова № 99840949, 23.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27414/21

Провадження № 1-кс/947/12941/21

УХВАЛА

23.09.2021 року23.09.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А,, при секретарі судового засідання Степанишині І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Іоргачова Ігоря Вікторовича, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160000001184 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що Так, згідно статті в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що у 2019 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 було виконано капітальний ремонт спортивного майданчика у парку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Одеса. Але, менш ніж за рік вказаний спортивний майданчик практично зруйнований, а саме: спортивне покриття повністю відшарувалося, огорожа футбольного поля прогнило, дренаж відсутні, зварювальні шви розійшлися і утворилися діри, хвіртки немає та інше.

В ході аналізу системи державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де встановлено, що за результатами відкритих торгів № UA-2018-06-19-001029-a між ІНФОРМАЦІЯ_5 та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 укладено договір №102-18/п від 24.07.2018 на виконання капітального ремонту спортивного майданчику та елементів благоустрою прилеглої території в парку «Юність» розташованого на перехресті вулиць Літературна та Новоберегова у м. Одеса на загальну суму 2 980 500 грн.

Вищевказані руйнування могли виникнути лише через виконання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтних робіт без дотримання будівельних норм, застосуванням не якісних матеріалів, завищенням об`ємів виконаних робіт, завищенням вартості будівельних матеріалів та іншого, що може свідчити про розкрадання коштів місцевого бюджету м. Одеси у значному розміру.

Крім цього в системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наявна інформація, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також виконувало роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: капітальний ремонт (відновлення) твердого покриття вул. Скляної у м. Одесі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-12-001391-a); капітальний ремонт (відновлення) покриття вул. Хімічної (на ділянці від пров. 2 – го Хімічного до АДРЕСА_1 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-13-000657-a); капітальний ремонт (відновлення) покриття вул. Зоринської у м. Одесі» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-24-000908-c). Під час виконання будівельних робіт на вищевказаних об`єктах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » теж могло застосувати схему з використанням не якісних матеріалів, завищенням об`ємів виконаних робіт та завищенням вартості будівельних матеріалів, що також могло призвести до розкрадання коштів місцевого бюджету.

Так, 02.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_8 надано запит №4/1-10523 в порядку ч. 2 ст. 93, ч. 5 ст. 40 КПК України, про надання останніми завірених належним чином копій документів, щодо виконання робіт по вищевказаним об?єктам.

09.09.2021 до СУ ГУНП в Одеській області від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якому відмовлено в наданні зазначених документів без відповідної ухвали слідчого судді згідно ст. 159 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Більш того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до ЄРДР були внесені відомості щодо неналежного ремонту спортивного майданчика у парку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Одеса розташованого на перехресті вулиць Літературна та Новоберегова у м. Одеса, що призвело до збитків у значному розмірі, в той же час слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів стосовно капітального ремонту (відновлення) твердого покриття вул. Скляної у м. Одесі ( ІНФОРМАЦІЯ_7 (відновлення) покриття вул. Хімічної (на ділянці від пров. 2 – го Хімічного до вул. Братів Поджіо) у м. Одесі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-13-000657-a); капітального ремонту (відновлення) покриття вул. Зоринської у м. Одесі» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-24-000908-c), які жодним чином між собою не пов?язані.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Іоргачова Ігоря Вікторовича про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160000001184 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.