Ухвала суду № 99840908, 23.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/28410/21

Провадження № 2-з/947/1157/21

УХВАЛА

23.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Алекс 17-26» про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Алекс 17-26» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» в особі філії Відділення «Дерибасівське» АТ «ОТП Банк» в м. Одеса про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю договором факторингу та визнання його недійсним з моменту укладення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Алекс 17-26» звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» в особі філії Відділення «Дерибасівське» АТ «ОТП Банк» в м. Одеса про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю договором факторингу та визнання його недійсним з моменту укладення.

Одночасно з позовною заявою позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з забороною відчуження права власності яке рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року (справа №520/11833/15-ц), визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти певні дії, а саме відчужувати, затримувати та доставляти на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, вилучати поліції автомобіль у позивача право власності якого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року (справа №520/11833/15-ц), визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до норм ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.151 чинного ЦПК України, а саме: в заяві не визначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотриманням заявником вимог процесуального законодавства і неврахування необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін. Також, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.), юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135грн.), які підлягають сплаті за реквізитами Київського районного суду міста Одеси (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101) та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149,150,151,153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Алекс 17-26» про забезпечення позову,повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Огренич І. В.