Ухвала суду № 99840642, 22.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/902/21

Провадження № 1-кс/496/1609/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Старостіної А.Ю.

за участю прокурора – Степаненко С.С.

адвоката – Маркова О.С.

законного представника підозрюваного – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Боярського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою (без реєстрації): АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27 лютого 2021 року, близько 01 годин 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись у АДРЕСА_3 , де здійсню свою підприємницьку діяльність ТОВ СПК «Флагман», виник умисел, направлений на заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, з тильної сторони території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , через паркан, проник на територію, де дахом підсобних приміщень, прослідував до будівлі офісу, де підійшов до металопластикового вікна, яке зламав (віджав), після чого проник до середини приміщення офісу, в якому, прослідував до підсобного приміщення, де виявив металевий сейф, який зламав за допомогою металевого Г-подібного ключа, який заздалегідь взяв з собою, після чого заволодів майном, яке в ньому знаходилось, а саме: 19 000 доларів США (курс валют згідно НБУ на 27.02.2021 становив 27 грн. 93 коп.,), 233 000 грн., наручний жіночий годинник марки «Daniel Wellington», золота каблучка з гравіруванням «сильно и крепко», складний ніж з рукоятям чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вищезазначеними майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 777 470 гривень. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № №1781 від 27.02.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000169 від 27.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 30.08.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних у клопотанні. Також, прокурор просив при обранні альтернативної міри запобіжного заходу обрати розмір застави більше передбаченого КПК України для цієї категорії злочинів, в розмірі 1000000 грн.

Захисник підозрюваного, його законний представник та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність заявлених слідчим ризиків, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предметів, протоколами впізнанням предметів за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження. Суд вважає зазначені докази достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої підозри, оскільки вони мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом.

Прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких об`єктивних доказів існування зазначених ризиків суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не навчається, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки на цей час ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення трьох майнових злочинів, що може свідчити про стійкість його злочинного наміру, не має постійного джерела доходу. Прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість та кількість доведених суду ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, предметом якого є грошові кошти та коштовності на загальну суму 777470 гривень, обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України, в максимальному передбаченому законом розмірі - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2270,00 грн., що становить 681000 гривень, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків в разі її внесення. Суд не погоджується з думкою прокурора щодо необхідності перевищення встановленої законом суми застави, оскільки в цьому випадку розмір застави буде очевидно непомірним для неповнолітнього підозрюваного, який не має постійного місця роботи. Суд враховує позитивну характеристику підозрюваного, той факт, що він є членом багатодітної родини, проте з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини не вважає за можливе запобігти визначеним ризикам більш м`якою мірою запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Боярського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_2 - з 22.09.2021 року з 15:40 до 20.11.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 681000 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2021 у справі № 496/902/21 (провадження № 1-кс/496/1609/21) відносно ОСОБА_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков