Ухвала суду № 99839724, 23.09.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1868/21

2/689/485/21

УХВАЛА

23.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Шевчик О.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. На даний час є помічником судді Соловйова А.В., який є її колегою. Крім того, в разі відсутності основного помічника судді Шевчик О.М., помічник судді Кочмарська О.М. виконує роботу, як помічник судді Шевчик О.М. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді вона не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Шевчик О.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Цивільну справу №689/1868/21 (провадження 2/689/485/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.