Рішення № 99839683, 23.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11468/21

Провадження № 2-а/686/225/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Карнаух С.І.,

за участю: представника відповідачів – Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Назарової Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора поліції Назарової О.О. щодо складання постанови серії 1АВ №01486417 від 27.03.2021 року про адміністративне правопорушення; визнати постанову серії 1АВ №01486417 від 27.03.2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач вказала, що постановою серії 1АВ № 01486417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від «27» березня 2021 року інспектором ДПП Назаровою О.О., її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В постанові ОСОБА_2 вказала, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 026-1219, 27.03.2021 року o 11 годині 28 хвилині, особа яка керувала за адресою М05 294+260, транспортним засобом Фольксваген Пасат з н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 29 км/годину, чим порушила п. 12.9Б ПДР, та постановила притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вищезазначену постанову вона отримала 27.04.2021 року рекомендованим листом (06001185097843) у відділенні УКРпошти за місцем проживання.

З даною постановою не згідна з наступного.

Пунктом 1 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13.01.2020 року, визначено, що оформлення правопорушень допускається працівниками Національної поліції України, які мають спеціальні звання. Пунктом 10 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС 1376 від 06.11.2015 року в постанові зазначається посада, найменування органу поліції, звання, ПІБ, яка винесла постанову. У оскаржуваній постанові не зазначено спеціального звання особи (ЗУ «Про Національну поліцію» Стаття 17. Поліцейський. 1. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції), а також зазначено посаду - інспектор ДПП, хоча згідно штатного розпису ДПП такої посади не існує, при цьому, інспектор ОСОБА_2 , проходить службу в НПУ на зовсім іншій посаді (яка не відповідає зазначеній постанові), що встановлює недостовірність внесених даних, та зазначення неіснуючої посади посадової особи. Аналогічна норма зазначена в ст. 283 КУпАП (Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (Стаття 19). У зв`язку із цим, вважає, що постанова була винесена з порушенням, і вважає протиправною та незаконною означену вище постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам Законів та підлягає скасуванню. З врахуванням викладеного, позивач просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позові просить справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії 1АВ №01486417 від 27.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складеної інспектором ДПП Назаровою О.О., 27.03.2021 року о 11 год. 28 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.9 б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, на другому етапі (рівні) уповноважений поліцейський упродовж не більше трьох діб з моменту отримання із Системи опрацьовує передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали автоматичної фіксації, оцінює наявні в них докази, за потреби з використанням відповідних ФП ЄІС МВС уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі та за результатами опрацювання, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 3 вказаної Інструкції, форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатка №1 до вищевказаної Інструкції в постанові зазначається посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи органу (підрозділу) Національної поліції України, яка виносить постанову.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена посадовою особою Департаменту патрульної поліції - інспектором ДПП Назаровою О.О..

Згідно наданої суду представником відповідачів посадової інструкції інспектора полку в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вона визначає посадові обов`язки та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду інспектора.

Згідно п.2.1 вказаної інструкції інспектор під час здійснення служби серед інших функцій, здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана постанова складена інспектором ДПП Назаровою О.О. відповідно до її посадових обов`язків та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, якою не передбачено зазначення у постанові спеціального звання особи.

Вказаними доказами спростовуються твердження позивача щодо недостовірності даних внесених до постанови.

Належність ОСОБА_1 автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджуються реєстраційною карткою на транспортний засіб. Факт порушення ПДР позивачем підтверджено наданими суду: сертифікатами перевірки, інформацією про встановленні технічні засоби, відео та фотозображеннями на яких зафіксовано перевищення швидкості автомобілем, належним на праві власності позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПП Назарової О.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПП Назарової Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії 1АВ №01486417 від 27.03.2021 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: