Ухвала суду № 99839589, 22.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18391/21

Провадження № 2/686/5411/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Шубарт Ю.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготвочому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни документів, на підставі яких було видано виконавчий напис №32187 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22 623,37 грн.

Від представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані ним самостійно на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84. 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис №32187 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22 623,37 грн. та відкрито виконавче провадження №66057387.

Вказані документи слід надати у строк до 23.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин