Ухвала суду № 99839526, 22.09.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5601/21

Номер провадження 1-кс/676/1512/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021242230000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме залишків посівів сої, площею 24,9707 га та посівів соняшника, площею 15,9869 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим 6823383500:05:002:0483, яка розташована поблизу села Капустяни Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю соняшника та сої із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки та без такої, окрім осіб яким зазначене майно передано в управління.

В обґрунтування клопотання зазначається, що службові особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для суб`єкта господарювання, в порушення вимог Законів України «Про оренду землі», систематично укладали договори, на підставі яких, останній використовував земельну ділянку державної форми власності кадастровий номер 6823383500:05:002:0483 площею 100 га з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей для державного сортовипробування, та в подальшому привласнював сільськогосподарську продукцію, яка згідно з умовами договорів повинна передаватись у власність державному підприємству, чим спричинено тяжкі наслідки.

Оглядом земельної ділянки з кадастровим номером 6823383500:05:002:0483, проведеним 16.09.2021 виявлено факт розорювання та засівання зазначеної земельної ділянки рослинами соняшнику та сої.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого та прокуророа, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами першим та другим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За приписами ч.4 цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 10 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР №42021242230000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події у період часу з 13 год. 15 хв. по 14 годину 40 хвилин 16 вересня 2021 року поблизу с. Капустяни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6823383500:05:002:0483 були виявлені залишки посівів сої, площею 24,9707 га та посівів соняшника, площею 15,9869 га.

В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим до клопотання не долучено будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Зокрема, слідчим не долучено будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що земельну ділянку із кадастровим номером 6823383500:05:002:0483 було протиправно передано в оренду чи інше користування, що зазначені посіви протиправно обробляє власник чи інший володілець. До клопотання долучено лише рапорт прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 без дати про те, що вона вбачає в діях службових осіб ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також витяги з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Більш того, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження також не встановлено будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, адже у провадженні міститься лише переписка УСБУ в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури за 2019 рік щодо діяльності службових осіб ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», незавірені у встановленому порядку копії договорів, укладених у 2019 році між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та фермерським господарством «НОВИЙ ФЕНІКС» про надання сільськогосподарських послуг, документи перевірок ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області за 2019 рік. Поряд з цим, будь-які докази того, що у 2021 році службові особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» вчинили протиправні дії щодо зазначених у клопотанні посівів як у матеріалах клопотання, так і у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 87, 132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021242230000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1