Постанова № 99839487, 22.09.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/967/21

Провадження № 2-а/675/27/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В., представника позивача – Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Калачикова Віталія Степановича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Калачикова Віталія Степановича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що інспектором Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Калачиковим В. С. було винесено постанову серії БАА №271446 від 31.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він 31 травня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка керував вантажним автомобілем та буксирував причіп 2ПТС-6 мод. 8526, д.н.з. НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки причіп 2ПТС-6 мод. 8526, д.н.з. НОМЕР_1 не входять до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Таким чином, вважає, що ним не вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні жодні докази його вини, а тому просить суд скасувати вищевказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачі інспектор Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Калачиков В.С. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А. С. подали до суду відзиви на позовну заяву, у яких зазначили, що з позовними вимогами не погоджуються, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а спірна постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Представник позивача - адвокат Котюк І. В. під час розгляду справи позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області Калачиков В. С. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А. С. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позиції відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови 31 травня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ-5320, буксирував причіп 2ПТК-6 мод. 8526, д.н.з. НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За вказані дії інспектором Калачиковим В. С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 271446, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, як визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

З урахуванням вже зазначених вище норм, суд зазначає, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДРУкраїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, та порядок його проведення визначається статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

У цій же статті Закону наведено перелік транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, до яких, зокрема, належать технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» визначено, що технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу.

До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України «Про дорожній рух», що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 причіп 2ПТС-6 мод. 8526, д.н.з. НОМЕР_1 , за буксирування якого без проходження обов`язкового технічного контролю позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, зареєстрований не органами Міністерства внутрішніх справ України, а Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» він не підлягає обов`язковому технічному контролю, що також підтверджується листом підприємства ОГ «Надія» ШМОІ «Оберіг» № 10 від 17.08.2021, відповідно до якого, тракторний причіп 2ПТС-6 мод. 8526, д.н.з. НОМЕР_1 уповноваженими органами МВС не зареєстрований, а тому провести технічний контроль і видати протокол про проведення технічного контролю на даний транспортний засіб неможливо.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Судом було переглянуто наданий відповідачами диск із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою, з якого не вбачається факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

А відтак, постанова від 31 травня 2021 року серії БАА № 271446, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 139, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області Калачикова Віталія Степановича від 31 травня 2021 року серії БАА № 271446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_3 .

Відповідач 1 інспектор Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Калачиков Віталій Степанович: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження – м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ – 40108824.

Суддя: Р. В. Пашкевич