Ухвала суду № 99839434, 22.09.2021, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 2-п/670/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій вона просить:

-- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року;

-- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 16.09.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято заочне рішення.

Відповідно до вказаного заочного рішення позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № НМWWGА00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 74,33 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 30931,44 грн - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 3654 грн. Вказане заочне рішення прийняте за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні. Дана обставина не дозволила їй, як відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона особисто не отримувала будь-яких повідомлень про судові засідання, що відбувались у Віньковецькому районному суді. У рішенні суду від 16.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою, однак жодної повістки будь-хто їй не вручав та не повідомляв про таку необхідність. Тому в дійсності про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. За результатами розгляду справи без присутності відповідача, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку ОСОБА_1 , до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Про наявність вказаного заочного рішення, відповідач дізналась від свого адвоката Шевчишина М.Є., який ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» безпосередньо в суді 03.09.2021 року. В подальшому про вказане ОСОБА_1 повідомила також і свою доньку ОСОБА_2 , якій про вказане заочне рішення також нічого відомо не було. Також дуже важливим є той факт, що відповідно до договору поруки від 14.03.2008 року № YМWWGА00008013/1, а саме п. 16. Договору, ОСОБА_1 поручилась перед Кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.03.2008 р. № НМWWGА00008013. Однак відповідно до розрахунку заборгованості 20.10.2021 року, тобто через 7 місяців після укладання договору поруки та кредитного договору, позивачем в односторонньому порядку боржнику збільшено відсоткову ставку з 12 % річних до 15,12 % річних, а за такі відсотки по кредиту ОСОБА_1 не поручалась. Відповідач зазначає, що із заочним рішенням суду та матеріалами справи вона ознайомилась через свого представника - адвоката Шевчишина М.Є. в суді 03.09.2021 року, а тому має право на поновлення строку на перегляд заочного рішення від 16.09.2015 року.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 суд доходить такого.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 06.07.2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(а.с.3-4)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на день надходження справи) судом було перевірено відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді Віньковецького РС ДМС в Хмельницькій області № 17/422 від 08.07.2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , що співпадає з адресою зазначеною відповідачем в позові (а.с. 30-31).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 09.07.2015 року у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.07.2015 року, а копію відповідної ухвали, копію позовної заяви та матеріали, що до неї додаються направлено відповідачу ОСОБА_1 , та запропоновано відповідачу подати письмове заперечення проти позову або пред`явити зустрічний позов (а. с. 32-33).

Згідно даних «Укрпошти» копію ухвали, судову повістку, позовну заяву з додатками, 11.07.2015 року отримала відповідач « ОСОБА_3 », що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Ухвалою суду від 20.08.2015 року справу призначено до судового розгляду на 26.08.2015 року (а.с. 62).

Надалі відповідач ОСОБА_1 заперечення на позов не надала, та будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи (згідно даних «Укрпошти» судову повістку, позовну заяву з додатками 01.09.2015 року отримала відповідач « ОСОБА_3 », що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64), у судове засідання 16.09.2015 року не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавала, а тому враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Рішенням Віньковецького районного суду від 16.09.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) 30931,44 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (а.с. 74-77).

18.09.2015 року копія рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 , і нею отримана 22.09.2015 року, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 78, 81).

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, яка діяла на час винесення вищезазначеного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, статтею 227 ЦПК України (в редакції 2015 року) було передбачено, що відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказала, що дізналась про заочне рішення суду від свого адвоката, якому стало відомо про таке 03.09.2021 року після ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 670/557/15-ц у Віньковецькому районному суді.

Однак твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про рішення суду до вересня 2021 року, суд до уваги не бере, оскільки воно спростовується наступним.

Так, згідно з матеріалами справи, після винесення Віньковецьким районним судом 16.09.2015 року вищевказаного заочного рішення його копія відповідачу ОСОБА_1 була направлена 18.09.2015 року і отримана нею 22.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Також суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвала суду від 09.07.2015 року та заочне рішення від 16.09.2015 року у справі № 670/557/15-ц розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення суду була вручена відповідно до вимог чинного законодавства, і в строк до 02.10.2015 року вона мала право на подачу письмової заяви до суду про перегляд заочного рішення.

Однак таким правом відповідач вчасно не скористалась, а лише після того, як пройшло майже шість років, та після ознайомлення із справою адвокатом Шевчишиним М.Є., вона подала заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подачу.

При цьому адвокат Шевчишин М.Є. як представник відповідача ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав.

Суд також зазначає, що відповідач, прохаючи поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 16.09.2015 року, покликається на норми ст. 284 ЦПК України, згідно з якою заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (в редакції ЦПК з 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також ч. 4 ст. 3 ЦПК України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас відповідачем ОСОБА_1 жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як вона дізналася про наявність рішення суду, а саме 22.09.2015 року, не зазначено, та доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для його поновлення, суду не надано.

Тому враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 126, ст. 127, ст. 284, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Волкова