Ухвала суду № 99839253, 23.09.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3794/14-ц

Провадження № 6/663/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що 16 грудня 2014 року заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою від 22.11.2011 року на загальну суму 6723,41 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Так як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з відповіді Скадовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з`ясовано, що виконавчий лист № 663/3794/14-ц на виконання не надходив.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника.

Скадовський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) явку представника у судове засідання не забезпечено, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповіді Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 12.04.2021 виконавчий лист № 663/3794/14-ц на виконання не надходив.

Згідно листа Скадовського районного суду Херсонської області від 03.03.2021 виконавчий лист № 663/3794/14-ц від 16.12.2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 16.06.2015 року було направлено ПАТ «Дельта Банк» та отримано ним 22.06.2015.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що 17.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Так як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з відповіді Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 12.04.2021 року, з`ясовано, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16.12.2014 було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (який діяв на момент повернення виконавчого документу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко