Ухвала суду № 99838756, 23.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-30/2012

6/583/95/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-30/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості,

встановив :

18.08.2021 до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 та його представника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 № 09/2008/29/ НОМЕР_1 на загальну суму 815014,89 грн. На підставі вказаного рішення суду 07.05.2012 видано виконавчий лист № 2-30 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн. Виконавчий лист у 2012 році був направлений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в 2012 році, однак, стягувач відразу забрав виконавчий лист від 07.05.2012 без виконання у зв`язку з досягненням згоди між ним та боржником ОСОБА_1 щодо добровільного погашення частини боргу за рахунок відчуження належного останньому автомобіля марки «MERSEFES-Benz» GL450 2008, державний номерний знак № НОМЕР_2 , який був предметом застави згідно з кредитним договором від 27.06.2008. Доказом факту того, що виконавчий лист від 07.05.2012, де боржником зазначено ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання ПАТ КБ «Надра» лише 07.05.2013, є записи судового засідання Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2012 та запис судового засідання Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2013 при розгляді заяви ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з автомобіля «MERSEFES-Benz» GL450 2008, державний номерний знак № НОМЕР_2 . Представник банку у судових засіданнях повідомив, що виконавчий лист не пред`явлений до примусового виконання відносно ОСОБА_1 , так як існувала домовленість боржника ОСОБА_1 та банку про добровільне відчуження автомобіля для погашення частини боргу. За заявою ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 надійшов до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для примусового виконання, на його підставі було відкрито виконавче провадження № 37833507. 28.05.2014 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу ОСОБА_1 в жовтні 2020 року та 18.06.2021 надійшли листи від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про здійснення з 30.11.2020 примусового стягнення боргу, що є загрозою незаконного виконання виконавчого листа поза межами строків його пред`явлення.

Посилаючись на викладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 у справі № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 за № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017, задовольнив позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та стягнув заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 в розмірі 815 014,89 грн.

07.05.2012 Охтирським міськрайонним судом виданий виконавчий лист у справі №2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 в розмірі 815014,89 грн.

Згідно з повідомленням Охтирського ВДВС №45/02-41/10 від 11.01.2016 та №2152/02-41/1 від 12.04.2016 виконавчий лист №2-30/2012 від 07.05.2012 був повернутий стягувачу 29.12.2012 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

В Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказано, що 07.05.2013 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №37833507 за виконавчим листом № 2-30/2012 від 07.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн.

Згідно з повідомленням Охтирського ВДВС №3697 від 06.11.2018 та №30973 від 06.11.2018 виконавчий лист №2-30/2012 від 07.05.2012 знаходився на виконанні з 07.05.2013 та був повернутий стягувачу 28.05.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн.

Згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 видано ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа №2-30/2012 від 07.05.2012 про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн. В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 в частині вирішення заяви ПАТ КБ «Надра» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-30/2012 від 07.05.2012 про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн. з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без змін.

Станом на 06.11.2018 виконавче провадження №37833507 знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Листом від 05.10.2020 ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» повідомило ОСОБА_1 , що можливість добровільного врегулювання боргу діє до 30.11.2020, після цього ЕЛІТ ФІНАНС буде змушена здійснювати примусове стягнення всього боргу через приватного виконавця.

Згідно з листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.11.2020 №49708 на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження за номером: 37833507 з виконання виконавчого листа №2-30/2012 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» 815014, 89 грн.

07.05.2013 відкрито виконавче провадження, копію постанови направлено сторонам. 28.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з перевіркою даних АСВП, станом на 26.11.2020 даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, про що також зазначено в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, а саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, визначальним є саме факт пред`явлення такого виконавчого документа стягувачем до виконання.

Натомість, з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.02.2020 та листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що виконавчий лист 2-30/2012 від 07.05.2012 стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`явлений до виконання 07.05.2013 та відкрито виконавче провадження №37833507.

Постановою державного виконавця від 23.05.2013 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 24.03.2014 призначено експерта для надання звіту про оцінку майна боржника згідно актів опису.

28.05.2014 на підставі акту про неможливість стягнення державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі виконавче провадження №37833507 є завершеним, відомості про пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа 2-30/2012 від 07.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн. відсутні.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно з ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-30/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Україна, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 4, код ЄДРПОУ 20025456.

Орган виконання судового рішення: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 34802639.

Заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія, Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681.

Заінтересована особа: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», Україна, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 119, код ЄДРПОУ 40340222.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА