Ухвала суду № 99838595, 23.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6679/21

Провадження № 1-кс/591/2531/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., заявника – адвоката Нестеренка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Терещенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Нестеренка М.В. про відвід слідчому Терещенку І.О. в кримінальному провадженні № 12020200000000252,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестеренко М.В звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200000000252 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та старшим слідчим групи слідчих, які розслідують дане кримінальне провадження, є ОСОБА_2 . Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 та слідчий Терещенко І.О. у 2012-2013 роках були кадетами Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_3 Державної прикордонної служби України (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 165) і обидва навчались у 42-му взводі 4-ї роти.

Під час навчання кадети ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у неприязних відносинах через булінг з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , який виражався, в тому числі, через фізичне насильство.

Вважає, що слідчий Терещенко І.О. є упередженим до підозрюваного ОСОБА_1 і зацікавлений у результатах кримінального провадження на ґрунті особистої неприязні і бажанні помститись підозрюваному і членам його родини.

В судовому засіданні адвокат Нестеренко М.В. та підозрюваний ОСОБА_1 заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Терещенко І.О. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не вбачає своєї зацікавленості у даному кримінальному провадженні. Пояснив, що дійсно навчався у кадетському корпусі з ОСОБА_1 , якого особисто не знав та не пам`ятає у якій групі навчався ОСОБА_1 , як і не пам`ятає того, що до нього він застосовував фізичне насильство. Вказав, що старшим групи слідчих став в кінці липня 2021 року, тоді як провадження розслідується з серпня 2020 року і на час його призначення старшим слідчим у кримінальному провадженні було зібрано певну кількість доказів та проведено ряд слідчих/розшукових дій, отримано дозволи на проведення НСРД. Відомостей до ЄРДР він не вносив, його підпис у Витязі з ЄРДР від 04.09.2021 стоїть через те, що ним здійснювалась роздруківка вказаного Витягу. Пояснив, що під час затримання ОСОБА_1 03.09.2021 ним не застосовувалось до підозрюваного ані фізичного насильства, ані кайданок, ані будь-яких обмежень у пересуванні чи задоволенні природніх потреб та спілкуванні з рідними. Вважає, що заява про відвід подана для того, щоб перереєструвати майно, власником якого був ОСОБА_1 , після того як ним, як слідчим у кримінальному провадженні було подано клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення можливої конфіскації, що і відбулося та майно було перереєстроване на брата ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, прокурору, слідчому, дізнавачу може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Встановлено, що слідчий Терещенко І.О. є старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 вручено підозру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом навчалися у Кадетському корпусі з січня 2013 до листопада 2013 в різних взводах (а.п. 18) і ця обставина не може бути підставою вважати слідчого неупередженим.

Інших доказів наявності обставин на підтвердження підстав для відводу в судовому засіданні встановлено не було.

Заявник не навів будь-яких об`єктивних та переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних із застосуванням, зі слів заявника та ОСОБА_1 , фізичного насильства, про яке не пам`ятає слідчий та не відчуває будь-яких емоцій чи упередженості до ОСОБА_1 з цього приводу. Виконання слідчим своїх посадових обов`язків не може слугувати підставою для їх відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності, в даному випадку, слідчого, зокрема, щоб запобігти його упередженості під час розслідування справи. Безумовно, заявник та підозрюваний можуть побоюватися, що слідчий є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги що суду не наведено достатніх даних, які б свідчили про упередженість слідчого, а наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки не підтверджені належними доказами, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Нестеренка М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого Терещенка І.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200000000252 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Р.Сорока