Ухвала суду № 99838446, 22.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8706/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021140000000705 від 26.07.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Потупи І.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Русина А.С.,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.09.2021 прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600грн.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 від 05.03.2021, 12.03.2021, оглядами покупця від 12.03.2021, ідентифікацією та оглядом грошових коштів від 12.03.2021, протоколом ОМП (добровільною видачею товару) від 12.03.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/4186-НЗПРАП від 20.04.2021, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15.03.2021, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2021, протоколом огляду предметів від 23.04.2021, протоколами НСРД відносно ОСОБА_1 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2021 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600грн. В подальшому строк тримання під вартою продовжено та закінчується 26.09.2021.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Так, обвинувачеий є особою молодого віку, працездатний, працював до затримання неофіційно, розлучений, має малолітнього сина 9 років, який проживає окремо з мамою. Раніше не судимий, як сторона обвинуачення, так і захист не надали доказів поведінки обвинуваченого в побуті, його соціальних звязків. З пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що після проведеного обшуку на вимогу слідчого самостійно прибув до останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

У відповдності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, його майновий стан не підтверджений, обвинувачується в збуті незначної частини наркотичних засобів, суд вважає, що розмір застави може бути визначений мінімальний.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Учасники також визнали, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту та просили призначити судовий розгляд.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників не надходило.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - на 60 (шістдесят) днів – з 27 вересня 2021 року і до 25 листопада 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської обласної прокуратури Потупу І.Я.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судовий розгляд 04 жовтня 2021 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: вул.Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, зал с/з. № 3.

Викликати у судове засідання: прокурора Потупу І.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Русина А.С.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору Потупі І.Я., захиснику Русину А.С., обвинуваченому ОСОБА_1 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2021.

Суддя П. С. Невойт