Ухвала суду № 99838442, 23.09.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3876/19

Провадження № 1-кп/459/401/2021

УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А.О.

прокурора Василіва В.Ф.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Огорілка Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 12018140150001222 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для його обрання під час досудового розслідування, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає 28.09.2021 року. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування зазначив, що його підзахисна раніше несудима, оскільки вирок скасований і справа перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова, має дохід у вигляді пенсії, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікується по програмі замісної терапії, є особою з інвалідністю ІІІ-ої групи, має захворювання ніг, що свідчить про її поганий стан здоров`я, відтак, всі ці обставини на його думку свідчать про відсутність ризиків втечі обвинуваченої та її ухилення від суду. Окрім цього стверджує, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника Огорілка Ю. В. та просила змінити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників, суд прийшов до такого висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами абз. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку про продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченої – у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчиняти тиск на свідків.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останньої, а тому подальше її тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, а, відтак, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченої. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 вересня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача: UA 598201720355219002000000757).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: 1) прибувати на вимогу суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович