Ухвала суду № 99838353, 15.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №465/614/20

пр.№ 4-с/464/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення та дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), –

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою представником ОСОБА_2 , з врахуванням заяви від 02.09.2021, про скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйова Р.В. від 21.07.2021 щодо арешту майна боржника в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», куди надходять кошти від навчального закладу СШ №1 у виді заробітної плати. В обґрунтування скарги покликався на те, що є божником на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №465/614/20 від 30.06.2021 про стягнення з нього на користь ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» боргу у розмірі 14 363,35 грн. 27.07.2021 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника. Цього ж дня дізнався про накладення арешту на картковий рахунок відповідно до постанови державного виконавця від 21.07.2021. Однак, у зв`язку з арештом коштів, які надходять як заробітна плата, не може таку отримати та відповідно не зможе погасити борг. Просив суд поновити строк подання скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали, просили таку задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйов Р.І. в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, а також заперечення на скаргу. Відповідно до таких заперечень на примусовому виконанні Сихівського ВДВС у м.Львові перебуває виконавче провадження №66141686 щодо виконання виконавчого листа №465/614/20, виданого 30.06.2021 Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» завданих збитків в порядку регресу у розмірі 12 261,35 грн. та 2 102,00 грн. понесених судових витрат. 27.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника. 05.08.2021 у відділ надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови щодо арешту коштів боржника. Проте, державним виконавцем арешт з коштів боржника не знято через відсутність правових підстав для вчинення таких дій. Рішення суду станом на сьогодні не виконано боржником, жодних заходів спрямованих на примусове виконання не вжито. Державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника дотримано порядку, передбаченого ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №66141686. Правові підстав для зняття арешту коштів боржника визначаються п. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та є вичерпними, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Із змісту постанови про арешт коштів боржника №66141686 від 21.07.2021 вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. Підтверджень, що кошти, які знаходяться на рахунку є виплатами, відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не надано. Враховуючи викладене, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2020, Сихівським районним судом м. Львова 30.06.2021 видано виконавчий лист №465/614/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завданих збитків в порядку регресу у розмірі 12 261,35 грн. та 2 102,00 грн. судових витрат.

З матеріалів скарги встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа 21.07.2021 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйовим Р.І. відкрито виконавче провадження №66141686 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як випливає з постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2021, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Із виписки АТ «Приватбанк» від 01.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 видано банківську картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку останній отримує заробітну плату. Крім цього, на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, – 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, – 20 відсотків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З матеріалів справи випливає, що боржник ОСОБА_1 04.08.2021 звертався до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Муравйова Р.І. з клопотанням про скасування постанови про арешт коштів. Проте державним виконавцем арешт з коштів боржника не знято, що мотивовано відсутністю правової підстави для вчинення таких дій.

Суд дійшов висновку, що арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а саме рахунку НОМЕР_3 , який використовується для надходження та отримання заробітної плати, суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», якою серед іншого передбачено граничні розміри відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно задовольнити.

Крім цього, встановлено, що боржником ОСОБА_1 постанову від 21.07.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №66141686) отримано 27.01.2021 та 04.08.2021 скеровано державному виконавцю заяву про скасування постанови про арешт коштів. У зв`язку з неотриманням відповіді на таку заяву, 12.08.2021 подано скаргу до суду. Враховуючи пояснення заявника та відсутність заперечень державного виконавця, суд дійшов висновку, що строк для подання скарги необхідно поновити.

Керуючись статтями 1, 6, 10, 48, 52, 49, 70 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 447 – 451 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Строк для подання скарги – поновити.

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйова Романа Ігоровича від 21.07.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66141686, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.