Рішення № 99838057, 22.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/34/21 Справа №447/2455/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

03.08.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ГУНП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

19.07.2021 у АДРЕСА_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Тарнавським М.О. винесена постанова серії ГАБ №392413 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що не згідна із оскаржуваною постановою, оскільки вона не чинила дій, вказаних у такій, тобто не здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції. Копію вищевказаної постанови позивач отримала 29.07.2021 звичайним поштовим відправленням, хоча така містить інформацію про її надсилання позивачці 19.07.2021 рекомендованим листом. Крім цього, позивачка зазначає, що поліцейським не було вручено їй копію оскаржуваної постанови, та вона не відмовлялася від отримання такої. Відтак, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

04.08.2021 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10.08.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами, що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Документ до електронної скриньки доставлено о 10:26 год. 12.08.2021 (а.с. 17).

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

22.09.2021 позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив такі задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою серії ГАБ №392413 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2021, 19.07.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_1 здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомила, що автотранспорт переїхав її стодолу, хоча такого не було, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У графі щодо роз`яснення прав на зворотній стороні постанови не міститься підпису ОСОБА_1 про ознайомлення та не міститься інформації щодо відмови порушника від ознайомлення. У графі щодо отримання примірника постанови вказано, що позивачка відмовилась від її отримання. Крім цього, у постанові наявна відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. №5609 від 19.07.2021. (а.с. 4).

Згідно копії конверту, долученої до матеріалів позовної заяви, простий лист було вручено позивачці 29.07. (а.с. 7).

У позовній заяві позивач вказала, що вона 19.07.2021 дійсно здійснювала виклик поліції за номером «102», оскільки того дня до господарства її сусідки – ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 , великою вантажною машиною-лісовозом, який має кран-маніпулятор, привезли багато лісоматеріалів. Водій цього транспортного засобу хотів заїхати у вузький проїзд, що б могло призвести до пошкодження стодоли позивачки, відтак, така не давала своєї згоди на проїзд цього транспортного засобу. Крім цього, позивачка вказала, що під час здійснення виклику поліції вона ствердно вказала про те, що транспортний засіб може пошкодити стодолу, а не переїхав її.

Доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 287 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГАБ №392413 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Тарнавським М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний тест рішення складено 22.09.2021.

Суддя Головатий А. П.