Вирок № 99838048, 23.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/204/21Справа №447/1716/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 12021140000000379 від 05.05.2021 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Стрийського району, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого цементатором ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

прокурор Тимощук О.І.

захисник Герман М.Б.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.05.2021, близько 02 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним польовою дорогою поблизу с. Устя Стрийського району Львівської області, в напрямку с. Рудники Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); 2.9 а); Р. 11.1; Р. 12 п 12.1; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, тим що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився в межах своєї смуги і знаходився в нерухомому стані, та якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, або його об`їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із вказаним автомобілем «Фольксваген Пасат».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала навколоорбітальну гематому справа, перелом виличної кістки та верхньої щелепи справа, струс головного мозку, синець на передній поверхні правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Неповнолітній пасажир автомобіля марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала дифузійний забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, що ускладнився розвитком епілептичного синдрому. Вказані ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 286-1 КК України визнав повністю та пояснив, що вказаного дня він рухався автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута» синього кольору польовою дорогою поблизу с. Устя Стрийського району Львівської області. Побачив фари від зустрічного автомобіля і йому потемніло в очах. Після цього відбулось зіткнення автомобілів. Алкоголь вживав близько 150 грам. Швидкість автомобіля була близько 40 км/год. Причиною ДТП стала вибоїна на дорозі. Після ДТП він був непритомний, ОСОБА_5 пасажир його автомобіля надав потерпілій першу до медичну допомогу.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 факт вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.05.2021 вона разом із сестрою знаходилася поблизу с. Устя Стрийського району Львівської області в салоні автомобіля марки "Фольксваген Пасат", яким керував ОСОБА_6 . Окрім них в салоні автомобіля було ще 5 чоловік. Під час руху автомобіля вона побачила, що на зустріч їм та прямо на них їде інший автомобіль. ОСОБА_3 попросила водія автомобіля, в якому вона перебувала зупинитися, однак зустрічний автомобіль не змінюючи напрямку руху здійснив зітнення вже із стоячим автомобілем "Фольксваген Пасат". Вона отримала тілесні ушкодження, а її сестра перебувала в непритомному стані. Водій автомобіля, що спричинив зіткнення перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього приїхали працівники поліці та швидка допомога.

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.05.2021 вона разом із сестрою знаходилася поблизу с. Устя Стрийського району Львівської області в салоні автомобіля марки "Фольксваген Пасат", яким керував ОСОБА_6 . Зазначила, що зустрічний автомобіль їхав прямо на них. Інших обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди вона не пам`ятає. До свідомості прийшла вже в лікарні.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ДТП мало місце на третій день Паски, на боковій дорозі від села Устя, Стрийського району Львівської області. Він побачив, що з повороту виїхав автомобіль, що рухався прямо на них. Автомобіль в якому він перебував зупинився на обочині дориги, після цього відбулося зіткнення. В салоні автомобіля де він знаходився перебувало 7 чоловік. В день ДТП він вживав алкоголь.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2-00 год. ночі він перебував в машині "Фольксваген Пасат", яким керував ОСОБА_6 . Перед поворотом він бачив машину марки «ЗАЗ-1103 Славута» синього кольору, яка заїхала в них. Після цього він вийшов з машини і почав допомагати дівчатам. Він сидів позаду і майже нічого не бачив, авто яке вїхало в них було з увімкненими фарами, на момент зіткнення їхнє авто стояло.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона їхала з природи до центру села щоб пересісти на таксі. Дівчина, що сиділа попереду закричала машина, далі удар і все, під час удару їх автомобіль стояв. Вона не бачила чи ОСОБА_6 вживав алкоголь.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що перебуваючи в салоні автомобіля "Фольксваген Пасат", яким керував ОСОБА_6 побачили, що якесь авто рухається на них і водій їхнього авто зупинився. В машині перебувало 7 чоловік. Дорога була неширокою, водій міг уникнути зіткнення.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він сидів на задньому сидінні машини марки «ЗАЗ-1103 Славута», якою керував ОСОБА_11 , з яким він вживав алкогольні напої і не бачив, що відбувалось, Автомобіль рухався із швидкістю близько 60 км. В салоні автомобіля їх було троє. Дорога звичайна сільська з ямами, зустрічного авто, він не бачив, після зіткнення він з пасажиром вийшли. ОСОБА_12 був непритомний з ознаками життя, дівчина з зустрічного авто була без свідомості.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час ДТП він був в салоні автомобіля "Фольксваген Пасат", яким керував ОСОБА_6 . Коли побачили, що на них їхав автомобіль, то ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль на обочині польової дороги. Їх в автомобілі було 7-ро разом з водієм.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він перебував в салоні автомобіля марки "Таврія", якою керував ОСОБА_11 , на передньому сидінні біля водія. Причиною зіткнення стала вибоїна, що була на дорозі, швидкість автомобіля була близько 30-40 км/год. При зіткненні він побачив авто з яким зіткнулись, в день ДТП він з водієм ОСОБА_14 вживали алкоголь. На місці ДТП була дівчина без свідомості, він викликав швидку допомогу і надав першу допомогу.

Крім вищенаведених показів свідків та потерпілих, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта № 1944/2021-т, відповідно до якого в крові гр. ОСОБА_1 1996 року народження виявлено етиловий спирт у кількості 1,99% (проміле);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/7881-ІТ, відповідно до якого дії водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 чинних Правил дорожнього руху і даний факт невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі вимогам п.12.1 чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру;

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/7881-ІТ, відповідно до якого в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 165° + 5°. В момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 знаходився в рухомому стані. Автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення міг знаходитись в нерухомому стані;

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/7879-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані;

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/7878-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП автомобіль марки «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані;

- даними висновку експерта № 89/21, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4110/164р та при огляді потерпілого ОСОБА_4 були виявлені: пігментні плями на обличчі - сліди бувших саден, дифузний забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, що ускладнився розвитком епілептичного синдрому. Вказані ушкодження могли утворитись 05 травня 2021р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортом пересування і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення;

- даними висновку експерта № 89/21, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого №13473 та при огляді потерпілої ОСОБА_3 були виявлені: навколоорбітальна гематома справа, перелом виличної кістки та верхньої щелепи справа, струс головного мозку, синець на передній поверхні правої гомілки. Вказані ушкодження могли утворитись 05 травня 2021 року від контакту з виступаючими внутрішніми частинами автомобіля, при зіткненні його з іншим засобом пересування і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.05.2021 з фото-таблицями та схемою місця ДТП відповідно до яких зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: на польовій дорозі за межами с. Устя, Стрийського району, Львівської області в напрямку с. Рудники, Стрийського району, Львівської області у вечірній час доби відбулося зіткнення автомобілів марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 та «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Відтак, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено, з огляду на вимоги ч.4 ст.67 КК України, якою передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не може враховуватися судом як обтяжуюча покарання обставина.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, потерпілі претензій до ОСОБА_1 не мають.

Таким чином, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим заподіяні злочином збитки, з врахуванням думки потерпілих, які претензій до нього не мають, обираючи захід примусу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тобто в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі передбаченого санкцією частини 2 статті 286-1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд виходить із того, що воно буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжних захід у виді домашнього арешту в нічний час до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7722,90 грн.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 20.05.2021.

Речові докази по справі, а саме: автомобілі марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 та «ЗАЗ 1103 Славута» р.н. НОМЕР_3 – повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Павлів В. Р.