Рішення № 99837693, 03.09.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/929/19

Провадження № 2/324/12/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який згодом уточнила, в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_2 отримувала кредит в Пологівському відділенні ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №14.12512 на суму 23000 доларів США зі сплатою внесків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 червня 2012 року. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором укладався іпотечний договір №14.12512/1, 22 червня 2007 року завірений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. Предметом іпотеки за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 41378, якою ОСОБА_1 була поручителем по кредитному договору. Співвласниками трикімнатної квартири за вище вказаною адресою є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , квартира належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності №б/н від 05 лютого 2003 року, виданого Пологівського міською радою Запорізької області. Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року по справі №324/560/16-ц (пр.2/324/318/2016) було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №14.12512 від 21 червня 2007 року в сумі 81898,12 доларів США та судових витрат, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №14.12512 від 21 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , в сумі 81892,12 доларів США – залишено без задоволення. Постанова Апеляційного суду Запорізької області набула чинності з моменту її оголошення та ніким оскаржена не була. Таким чином, ОСОБА_1 більше не являється поручителем по кредитному договору. На даний час відсутня потреба в арешті вищевказаного майна. При зверненні до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області з питанням про звільнення майна з-під арешту, було надано відповідь, що станом на 28 листопада 2018 року згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 , однак, з питань зняття заборони відчуження було рекомендовано звернутись з позовом до суду. Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі іпотечного договору №14.12512/1, завіреного 22 червня 2007 року приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ларченко Ю.О. не з`явилися, але представник позивача неодноразово зверталась до суду із заявами про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У дане судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення слухання справи не звертався.

Від третьої особи – Пологівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що по прізвищу, імені та по-батькові ОСОБА_1 було проведено пошук в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в результаті чого встановлено, що 18 травня 2011 року державним виконавцем Манжелою A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26503182 з примусового виконання виконавчого листа №2-2233/2010, виданого 28 березня 2011 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» боргу у розмірі 13488,56 грн. Для забезпечення своєчасного виконання виконавчого документу одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26 червня 2013 року виконавче провадження №26503182 з примусового виконання виконавчого листа №2-2233/2010, виданого 28 березня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» боргу у розмірі 13488,56 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення). Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчить про те, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборона на нерухоме майно, зареєстрована приватним нотаріусом Черкун В.І., а заборони Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні. Отже, обставини викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності. Тому представник третьої особи просив винести рішення у справі №324/929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України в справу розглянути без участі представника відділу.

Суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача, враховуючи думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №141730314 від 28 листопада 2018 року встановлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 41378, яка належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. накладено арешт, підстава обтяження: іпотечний договір №14.12512/1 від 22 червня 2007 року, іпотекодержатель: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Із відзиву Пологівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника ОСОБА_1 наявна заборона на нерухоме майно, зареєстрована приватним нотаріусом Черкун В.І., а заборони Пологівського районного відділу державної виконавчої служби відсутні.

Із копії постанови Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року по справі №324/560/16 вбачається, що було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №14.12512 від 21 червня 2007 року в сумі 81898,12 доларів США та судових витрат, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №14.12512 від 21 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , в сумі 81892,12 доларів США, залишено без задоволення. Згідно Єдиного держаного реєстру судових рішень постанова Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року по справі №324/560/16 набула чинності з моменту її оголошення, тобто 02 серпня 2018 року.

В обґрунтування постанови Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року зазначено, що «правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов`язання встановлений не був. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов`язання за договором поруки у зв`язку з припиненням такого зобов`язання поручителя. Разом із тим, за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить до поручителя вимоги. Після 22 червня 2012 року - встановленого кредитним договором строку виконання основного зобов`язання у позивача виникло право протягом наступних шести місяців пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника. І після спливу цих шести місяців порука припинилася. Разом з тим і досудову вимогу до поручителя від 14 грудня 2015 року і позов до суду кредитор пред`явив поза межами строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України. Відтак, позивач не може просити про захист у судовому порядку його права на виконання основного зобов`язання поручителями».

Таким чином, ОСОБА_1 , як поручитель по кредитному договору №14.12512 від 21 червня 2007 року, наразі дійсно не несе солідарну відповідальність разом з боржником ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту, де підставою обтяження є іпотечний договір №14.12512/1 від 22 червня 2007 року, де іпотекодержателем є закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а не договір поруки від 21 червня 2007 року, мова про який йде в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, не виявив жодних відомостей щодо іпотечного договору №14.12512/1 від 22 червня 2007 року, який став підставою арешту квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи, відсутня копія вказаного іпотечного договору, а також відсутні посилання на вказаний іпотечний договір №14.12512/1 від 22 червня 2007 року у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у цивільній справі №324/560/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд звертає увагу на те, що процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені у ст.43 ЦПК України, зокрема, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У той же час, ні позивачем, ні її представником за весь час розгляду даної справи у суді (справа надійшла до суду 30 травня 2019 року) клопотання про витребування копії іпотечного договору №14.12512/1 від 22 червня 2007 року заявлено не було, а суд в силу ч.7 ст.81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Підстави припинення іпотеки передбачені ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У той же час, позивач ОСОБА_1 не доводить жодних обставин і жодної з підстав для припинення саме іпотечного договору №14.12512/1 від 22 червня 2007 року як підстави для зняття арешту з квартири.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог до відповідача. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» належним чином не обґрунтовані, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогамист.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення нерухомого майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Каретник Ю. М.