Ухвала суду № 99837524, 23.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6534/21

Провадження № 2-з/333/154/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі № 333/6534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання незаконною відмови в обов`язковій реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання незаконною відмови в обов`язковій реструктуризації зобов`язань за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказала, що нею подано позовну заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «Метабанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання незаконною відмови в обов`язковій реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, в той же час в Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя знаходиться виконавчий документ № 333/1681/15-ц від 04.11.2015 року, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Заявник просить зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, оскільки оспорюється саме правомірність виконавчого документа.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 та пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого, в тому числі є договір іпотеки.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді відповідач на підставі вказаного договору іпотеки може вчинити будь-які дії із зазначеним майном, що передано в іпотеку. Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді іпотекодержатель може вчинити будь-які дії із вказаним майном, а у випадку задоволення позову позивачу доведеться вживати дій щодо повернення останнього у своє володіння, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову про які просить заявник, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не спричинять заподіяння шкоди іпотекодавцю чи іпотеко держателю, а також третім особам та є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином заява про забезпечення позову в цивільній справі підлягає до задоволення.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/6534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання незаконною відмови в обов`язковій реструктуризації зобов`язань за кредитним договором – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№ 60964057, яке відкрито старшим виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. на підстав виконавчого листа № 333/1681/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.11.2015 року.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у справі № 333/6534/21.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко