Ухвала суду № 99837395, 23.09.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/588/2021

Справа № 311/4077/21

23.09.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

прокурора Стельмащук Д.С.

слідчої Волкової О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Волкової О.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1.09.06.1997 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.02.1999 умовно достроково з Бережанської ВК Тернопільської області з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 17 днів;

2.25.04.2000 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ч.3 ст.81, ст.208, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 17.12.2005 з Оріхівської ВК Запорізької області (№88) по відбуттю строку покарання;

3.07.06.2006 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.12.2006 перегляд вироку Енергодарський міським судом Запорізької області, відмінено іспитовий строк направлено на відбуття покарання строком на 4 роки. Звільнився 27.11.2009 з Каменської ВК Запорізької області (№101) на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2009 умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 24 дні;

4.13.07.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.06.2006 остаточно призначено покарання строком на 4 роки. Звільнився 24.03.2014 з Каменської ВК Запорізької області (№101) по відбуттю строку покарання;

5.05.10.2017 Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.05.2020 з Софіївської ВК Запорізької області (№55) умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 29 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021083190000262 від 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля паркану з південної сторони КЗ «ДЗОШ І-ІІ ступенів», що розташована за адресою: Запорізька область Василівський район місто Дніпрорудне вулиця Шкільна 2Б, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 стояв до нього спиною та маючи фізичну перевагу над останнім, з лівої та правої задньої кишень джинсових штанів, відкрито забрав грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон Tecno mobile модель Т372 в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 , вартістю 420 гривень 77 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 520 гривень 77 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , котрий пояснив, що 31 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував біля школи по вулиці Шкільна в місті Дніпрорудне, та в цей момент до нього підійшов невідомий, який попрохав закурити. Після того як потерпілий дав невідомому сигарету та закурити, невідомий схопив потерпілого за футболку, потерпілий вирвався від нього, про те невідомий наздогнав потерпілого та поваливши на землю забрав з його кишень штанів, які були на ньому забрав його мобільний телефон чорного кольору та грошові кошти в сумі 100 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , котрий пояснив, що 31 серпня 2021 року у вечірній час, коли він перебував на площі в місті Дніпрорудне, до нього підійшов невідомий чоловік, котрий запропонував придбати мобільний телефон, чорного кольору;

- протоколом огляду мобільного телефону Tecno mobile модель Т372 в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 , добровільно наданого на огляд свідком ОСОБА_3

- постановою про визнання вилученого мобільного телефона Tecno mobile модель Т372 в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 імей: НОМЕР_3 речовим доказом;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3696 від 21.09.2021;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 в ході якого на фотознімку № 4 свідок впізнав невідомого чоловіка, у якого придбав мобільний телефон 31 серпня 2021 року на площі в місті Дніпрорудне, яким згідно довідки до протоколу являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній показав місце, де невідомий забрав у нього мобільний телефон, та пояснив, що може впізнати нападника, оскільки добре його розгледів при денному освітленні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній впізнав чоловіка під № 3, який є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 31 серпня 2021 року в денний час перебував в місті Дніпрорудне, неподалік місця збору металобрухту, розпивав спиртні напої. В цей час повз нього проходив невідомий чоловік у якого підозрюваний попрохав закурити та запропонував випити. Після випитого, підозрюваному не сподобалось, як невідомий з ним розмовляє, та він схопивши невідомого за футболку, став забирати з карманів штанів речі, які там перебували, після чого покинув місце вчинення злочину тим самим шляхом як і пришов на вищевказане місце.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, зокрема, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, офіційного місця роботи не має, суспільно-корисною працею не займається.

На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також незаконному впливу на свідків.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183-184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 23 вересня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 21 листопада 2021 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали в частині негайного взяття ОСОБА_1 під варту доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівську окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко