Ухвала суду № 99837255, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10221/17

1-кс/308/2981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши скаргу адвоката Правосудько О.М., представника потерпілих Дудаша Юрія Юрійовича, Мельника Ігоря Даниловича, Мельника Дмитра Ігоровича на постанову слідчого від «14» травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Правосудько О.М., представник потерпілих Дудаша Юрія Юрійовича, Мельника Ігоря Даниловича, ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого від «14» травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат зазначає, що про факт винесення ухвали (Додаток № 5) від «15» червня 2021 року Ужгородського міськрайонного суду про повернення скарги особі, яка її подавала, ПРЕДСТАВНИКУ ПОТЕРПІЛИХ стало відомо «24» червня 2021 року, про що підтвердження міститься на останній сторінці (обкладинці) судового провадження Ужгородського міськрайонного суду, про що міститься розписка (Додаток № 6), виконана рукою ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ зі вказівкою про дату та годину виготовлення цієї розписки - 24.06.2021 року о 09.40 та у ПОТЕРПІЛИХ, ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ, на їхню думку, є підстави для звернення з клопотанням про поновлення (продовження) пропущеного строку на звернення повторно з цією скаргою, визнання причин, з яких строк пропущений - поважними, за умови скерування цієї скарги (повторно) до «29» червня 2021 року, вівторка, включно, що є першим робочим днем після святкового дня «28» червня 2021 року, понеділка.

Як вказує заявник, він звернувся з клопотанням від «07» травня 2021 року. Під час ознайомлення «08» червня 2021 року в Ужгородському міськрайонному суді з матеріалами судового провадження по справі № 30810221/17 провадження № 1-кс/308/2187/21 адвокату Правосудьку Олександру Миколайовичу, ПРЕДСТАВНИКУ ПОТЕРПІЛИХ, стало відомо про існування постанови від «14» травня 2021 року старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сухого В. М. про відмову в задоволенні клопотання від «07» травня 2021 року.

Адвокат зауважує, що за умови скерування цієї скарги до «18» червня 2021 року включно на адресу Ужгородського міськрайонного суду у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, на їхню думку, є підстави для звернення до суду з клопотанням про поновлення (продовження) пропущеного строку на звернення з цією скаргою, визнання причин, з яких строк пропущений – поважними.

Як зазначає ОСОБА_4 , оскаржувана ПОТЕРПІЛИМ бездіяльність суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, дізнавача- інспектора носить триваючий характер, тому слід вважати, що скаргу подано в межах строку, встановленого ст. 304 ч. 1 КПК України.

Як вказує адвокат, ПОТЕРПІЛИЙ звертався з клопотанням про проведення певних слідчих дій, однак таке не задоволене дізнавачем-інспектором, не розглянуте у відповідності до норм чинного кримінально-процесуального законодавства, а постанова, винесена суб`єктом, постанова якого оскаржується, носить лише формальний характер.

Як вказує адвокат, всупереч вимогам статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області фактично відмовив в задоволенні клопотання, адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИКА, не вказавши конкретних підстав визначених законодавством, що свідчить також про його, слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, протиправну бездіяльність. До того ж, з метою утруднення виконання обов`язку за договором № 68 про надання правової допомоги КЛІЄНТУ слідчий та процесуальний керівник узгоджено проводять практику недопуску до ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИКА.

При цьому адвокат при обґрунтуванні поданої ним скарги посилається на положення ст.ст.223, 220, 303,36 КПК України.

Згідно прохальної частини скарги захисник представник потерплих просить слідчого суддю: Задовольнити клопотання про поновлення (продовження) пропущеного строку на звернення повторно з цією скаргою, визнання причин, з яких строк пропущений – поважними; задовольнити клопотання про поновлення (продовження) пропущеного строку на звернення з цією скаргою, визнання причин, з яких строк пропущений – поважними; Відкрити провадження за поданою скаргою; Скасувати постанову від «14» травня 2021 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції Сухого В. М., юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 тел. (0312) 61-42Р-56, якою відмовлено в задоволенні клопотання від «07» травня 2021 року ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, зобов`язати задовольнити в повному обсязі клопотання від «07» травня 2021 року ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ адвоката Правосудька Олександра Миколайовича та невідкладно повідомити про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судовий розгляд.

В судове засідання, заявник не з`явився, про дату час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, разом із тим, від заявника надійшло клопотання в якому він просить розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що заявник дізнався про винесення постанови саме під час ознайомлення «08» червня 2021 року в Ужгородському міськрайонному суді з матеріалами справи № 308/10221/17 провадження № 1-кс/308/2187/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в не розгляді його клопотання.

В подальшому адвокатом було подано скаргу на вказану постанову слідчого, та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, таку було повернуто.

12.07.2021 до суду надійшла скарга представника ПОТЕРПІЛИХ: Дудаша Юрія Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвокатом Правосудька Олександра Миколайовича від 24.08.2021, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року, яку він направив поштовим зв`язком. З поштового штемпелю вбачається, що відправлена фактично така була 27.06.2021.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих про поновлення строку для звернення із скаргою на постанову слідчого від 14.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2021 підлягає до задоволення, а такий строк необхідно поновити.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено, 07.05.2021 представником потерпілих у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, подано клопотання до слідчого що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження. У клопотанні просив слідчого про проведення певних слідчих дій. Зокрема про ініціювання проведення тимчасового доступу до документів, допит ряду свідків, призначення експертиз.

14.05.2021року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Із якою не погоджується представник потерпілих та просить таку скасувати.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1ст. 223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2ст. 223 КПК України.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчий суддя зазначає, що адвокат у клопотанні від 07.05.2021 просить слідчого провести певні слідчі дії, а також наводить аргументи щодо мети їх проведення, зокрема просить провести тимчасовий доступ, витребувати відомості про виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 17 березня 2017 року, допит ряду конкретно вказаних осіб як свідків, а також питання призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст. 110 КПК України, передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

В постанові що є предметом оскарження, слідчим жодним чином не мотивовано відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у допиті свідків. Натомість слідчий зазначає, що підстав надання експертом Демко І.М.. неправдивого висновку немає, та що саме клопотання представників потерпілих викладено у формі протесту проти результатів розслідування, незгоди із зібраними доказами, та проведеними на підставі зібраних доказів експертними висновками.

Разом із тим слідчий вказує, що проведення будь-якої із вказаних ОСОБА_4 слідчих дій є ніщо інше як повторне і паралельне розслідування та дублювання процесу проведення досудового розслідування, по факту скоєння кримінального правопорушення по якому досудове розслідування вже проведено є вирок, постановлений в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на вказане, слідчий при винесенні постанови фактично не мотивував своє рішення, а саме відмову в задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії як допит свідків, призначення експертизи, тимчасового доступу та фактично у постанові слідчий наводить загальні аргументи відмови в задоволенні клопотання представника потерпілих від 07.05.2021.

Разом із тим, сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2ст.93 КПК України).

Таким чином слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України).

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Положення ч.4ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про зобов`язання слідчого задовольнити в повному обсязі клопотання від «07» травня 2021 року ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Враховуючи те, що прокурор є процесуально самостійною особою, та разом з слідчим самостійно обирають тактику проведення слідчих дій, а слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому, прокурору тих дій, які він повинен виконати, а також зважаючи на те, що в постанові прокурором не викладено обставин щодо доцільності чи недоцільності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні про проведення яких клопоче представник потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії, які заявлені в клопотанні, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора саме задовольнити клопотання про вчинення зазначених адвокатом Правосудько О.М., слідчих (процесуальних) дій, адже по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших (слідчих, розшукових) дій, а тому вимоги скарги в даній частині з цих підстав також не підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника потерпілих, адвоката Правосудько О.М., на постанову слідчого від 14.05.2021 про відмову задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Правосудько О.М., представнику потерпілих Дудаша Юрія Юрійовича, Мельника Ігоря Даниловича, Мельника Дмитра Ігоровича на постанову слідчого від «14» травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, строк на оскарження постанови слідчого від 14.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу адвоката Правосудько О.М., представника потерпілих Дудаша Юрія Юрійовича, Мельника Ігоря Даниловича, Мельника Дмитра Ігоровича на постанову слідчого від «14» травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання – задовольнити частково.

Скасувати постанову від «14» травня 2021 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції Сухого В. М., юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 тел. (0312) 61-42Р-56, якою відмовлено в задоволенні клопотання від «07» травня 2021 року ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, у кримінальному провадженні № 12017070090000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, зобов`язавши уповноважену особу повторно розглянути клопотання від «07» травня 2021 року ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош