Вирок № 99837233, 23.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7879/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

прокурора Толочко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт прокурора Ужгородської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021078030000587від 06 червня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нагорний, Анадарського краю, Магаданська область, Чуковський районний округ, Російської Федерації громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 ОСОБА_1 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Указаний вирок набрав законної сили 15.04.2021 року. Згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_1 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Ужгород Закарпатської області. Даний вирок направлений до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення ОСОБА_1 на облік.

Після вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку 21.04.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року відносно засудженого ОСОБА_1 , в той же день був прийнятий до виконання.

Того ж дня, 21.04.2021 з метою постановки на облік ОСОБА_1 , органом пробації був направлений поштовим зв`язком виклик, в якому днем явки було вказано 30.04.2021 року.

В назначений день громадянин останній не з`явився за викликом, з невідомих причин.

03.05.2021 року в телефонній розмові з громадянкою ОСОБА_2 , яка являється мамою засудженого ОСОБА_1 , було проведено розмову, щодо проінформування її сина ОСОБА_1 про те, щоб він з`явився до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в найкоротший термін для постановки на облік та ознайомленням з вироком суду відносно нього.

06.05.2021 року засуджений ОСОБА_1 з`явився до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де поставлений на облік, а також ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року та умовами відбування покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда. Також ОСОБА_1 ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений начальником Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт за ч.2 ст.389 КК України.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав направлення №39/12/3751-21 до КП «УККП» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 07.05.2021 року, однак 14.05.2021 року надійшло повідомлення з КП «УККП», що засуджений ОСОБА_1 не приступив до відбування громадських робіт.

14.05.2021 року поштовим зв`язком було надіслано виклик засудженому ОСОБА_1 , для з`ясування причини не явки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено 20.05.2021 року, однак на вказану дату він не з`явився

21.05.2021 року поштовим зв`язком було надіслано повторний виклик засудженому, для з`ясування причини не явки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено 27.05.2021 року.

24.05.2021 при перевірці місця проживання засудженого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено вдома вказаного засудженого, від якого було відібрано пояснення про причини не виходу до місця відбування покарання у виді громадських робіт, та за безпідставний невихід до місця відбування покарання у виді громадських робіт, а також за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, яке було вчинене 10.04.2021 року, засудженому ОСОБА_1 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 24.05.2021 року засудженому ОСОБА_1 було видано під підпис нове направлення № 39/12/3645-21 до КП «УККП» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 25.05.2021 року.

26.05.2021 року надійшло повідомлення з КП «УККП», що засуджений ОСОБА_1 приступив до відбування громадських робіт 25.05.2021 року.

28.05.2021 року надійшло повідомлення з КП «УККП», що засуджений ОСОБА_1 не з`явився до місця відбування громадських робіт.

01.06.2021 року до Ужгородського МРВ з КП «УККП» надійшов табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт за травень 2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання громадських робіт 28,29,31 травня.

03.06.2021 року від засудженого ОСОБА_1 відібрано пояснення, щодо не виходу його до КП «УККП» для відбування покарання у виді громадських робіт, в якому зазначив, що в період з 28 по 31 травня 2021 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував вдома.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 06.05.2021 року жодного разу не з`явився до КП «Парк Культури та відпочинку під замком» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт. У подальшому ОСОБА_1 продовжив і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується листами КП «Парк Культури та відпочинку під замком» Ужгородської міської ради від 11.05.2021 року та 28.05.2021 року про те, що ОСОБА_1 , не приступив до відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року, а саме неодноразово отримав попередження за неявку до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради з 06.05.2021, тобто допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи (загалом не відбув 88 із призначених 100 годин громадських робіт).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор Толочко А. у судовому засіданні просив визати винним обвинувачегного ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) визнав повністю, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання у виді арешту строком на один місяць.

Захисник обвинуваченого підтвердила, що її підзахисний розкаюється у вчиненому, повністю розуміє обставини, не заперечує їх, погоджується з кваліфікацією діяння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2ст. 389 КК України, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 та визнали за недоцільним досліджння інших доказів щодо обставин кримінального правопорушення окрім допиту самого обвинуваченого ОСОБА_1 та характеризуючих даних на обвинуваченого , тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання у кримінальному провадженні № 12021078030000587 від 05.06.2021 року, перебуває на розгляді в суді.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у суду не має.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто , в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, та доходить висновку що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

По відношенню до особи обвинуваченого, суд бере до уваги його стан здоров`я, спосіб життя, сімейний та майновий стан обвинуваченого (ніде не працює), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, має постійне місце проживання, враховує позицію прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту на один місяць, а також критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, та його поведінку після вчиненого діяння. Зважаючи на викладене, враховуючи наявність вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року, покарання за яким не відбуто, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді арешту.

Саме таке, визначене обвинуваченому покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул