Постанова № 99837213, 14.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11070/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.04.2019 року, орган, що видав 4624, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 олку о 09 год. 00 хв.. в зону митного контролю митного посту «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який перевозив на роботу пасажирів з Львівської області до Чеської Республіки м. Прага. Пасажири автомобіля, громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 23.04.2019р., паспорти пасажирів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22,12.2018 року.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue king size» - 112 пачок, «Compliment blue super slim» - 69 пачок, «Compliment violet super slim» - 30 пачок. Сигарети були приховані всередині двох шахт подачі повітря до салону автомобіля, які розташовані над пасажирськими вікнами, вподовж салону автомобіля.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу музичних аудіо колонок, які були прикручені до шахти подачі повітря, та декоративних пластмасових накладок, звідки надходить повітря. Через наявні отвори від колонок, став можливий доступ сигарет. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що він особисто придбав та власноручно приховав вищевказані тютюнові вироби у шахти подачі повітря автомобіля, щоб безперешкодно перевезти їх через кордони з приховуванням від митного контролю, для власного використання у Чеській Республіці, оскільки там вища ціна.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

14.09.2021 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С. до суду найшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю. Також просить не застосовувати санкцію у виді конфіскації транспортного засобу, посилаючись на те, що тютюнові вироби, які були у ньому виявлені, знаходилися у конструктивних ємностях автомобіля, однак такі не були спеціально виготовлені, переобладнанні, а відтак не можуть бути сховищем (тайником) у розумінні ст. 483 МК України.

Також, цього ж дня, від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд врахувати, що він вперше притягається до відповідальності за порушення митних правил, кількість тютюнових виробів, які він переміщував є незначною, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, а також не застосовувати санкцію у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки вартість автомобіля значно перевищує вартість тютюнових виробі, які він хотів перевезти.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 та його захисник Сідун О.С. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

З протоколу про порушення митних правил № 0918/30500/21 від 21.07.2021 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 21 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в зону митного контролю митного посту «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який перевозив на роботу пасажирів з Львівської області до Чеської Республіки м. Прага.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти. що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів - проводиться митний огляд.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue king size» - 112 пачок, «Compliment blue super slim» - 69 пачок, «Compliment violet super slim» - 30 пачок.

Згідно із п.53 ст. 4 Митного кодексу України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил, сигарети були приховані всередині двох шахт подачі повітря до салону автомобіля, які розташовані над пасажирськими вікнами, вподовж салону автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу музичних аудіо колонок, які були прикручені до шахти подачі повітря, та декоративних пластмасових накладок, звідки надходить повітря до автомобіл. Через наявні отвори від колонок, став можливий доступ сигарет.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вищезазначені тютюнові вироби були приховані не в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) та виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Таким чином, заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0918/30500/21 від 21.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.07.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2021 року, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, доповідною запискою державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_13 , висновком експерта № 1420003800-0231 від 10.08.2021 року, іншими матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2021 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта №№1420003800-0231 від 10.08.2021 року, загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів станом на 21.07.2021 року становить 9589,95 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. дев`яносто п`ять коп.) грн.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

Вважаю, що у даному випадку відсутні правові підстави вважати, що таке порушення митних правил малозначне. Доводи захисника та ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.09.2021 року, не впливають на зменшення суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст.23,33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (тютюнових виробів) 9589,95 грн., що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 9589,95 грн., а відповідно до протоколу про порушення митних правил, вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , становить 258780,00 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого більше ніж у двадцять сім разів перевищує розмір предметів, які приховувалися від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього легковий автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , його власнику або уповноваженій на те особі.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,283,284 КУпАП, ст. ст.483ч. 1,527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9589,95 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. дев`яносто п`ять коп.) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1)сигарети з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue king size», у кількості 112 пачок;

2)сигарети з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue super slim», у кількості 69 пачок;

3)сигарети з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment violet super slim», у кількості 30 пачок.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0918/30500/21 від 21.07.2021 року на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб легковий автомобіль марки легковий автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , повернути його власнику чи уповноваженій на те особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул