Ухвала суду № 99837164, 22.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/20/21

Провадження №2/307/3/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Цубери Н.І., розглянувши за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення,

встановив:

Адвокат Боднарчук І.О. від імені ОСОБА_1 05 січня 2021 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 5 січня 2021 року суддю Бряника М.М. визначено головуючим суддею для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року на 10 год.

Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року задоволено заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника М.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року суддю Сас Л.Р. визначено головуючою суддею для розгляду вказаної справи.

Підготовче засідання призначено на 8 квітня 2021 року , яке відкладено на 12 травня 2021 року, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 9 червня 2021 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 13 липня 2021 року та у зв`язку із неявкою сторін відкладено на 22 вересня 2021 року.

Від позивачки ОСОБА_1 4 серпня 2021 року надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із мирним врегулюванням спору, із наслідками відмови від позову та закриття провадження позивачка ознайомлена.

Від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Боднарчук І.О. 22 вересня 2021 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Куцини Ю.М. 22 вересня 2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи наведене, є підстави прийняти відмову позивачки від позову, провадження у даній справі закрити та повернути позивачці 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тячівському районі повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, що становить 420 (чотириста двадцять) грн., сплаченого 24 грудня 2020 року, згідно квитанції N0WD94181М; банк платника: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (№0225 Дніпровське відділення № 2); отримувач: УК у Тячів.р, Тячівський район, 22030101; код отримувача 38028923; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); № рахунку 0225UAH/1002/0001; UA838999980313121206000007248.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас