Ухвала суду № 99836409, 23.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 239/131/17

Справа № 239/131/17

Провадження № 1-кп/226/146/2021

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

прокурора Желтухіна А.О.,

захисників Герасимця М.В. та Пивовара В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, який працює вантажником ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 до Димитровського міського суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, після скасування обвинувального вироку Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2020, ухваленого щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цій справі, і призначення нового судового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Підготовче судове засідання призначено на підставі ухвали суду від 06.04.2021.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.

Прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальні акти складені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, підстав для їх повернення немає, справа підсудна Димитровському міському суду, викликавши у судове засідання учасників кримінального провадження та свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пивовар В.П. звернувся до суду з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щодо вчинення його підзахисним ОСОБА_3 11.03.2017 приблизно о 23.00 год в м.Новогродівка Донецької області у групі осіб з ОСОБА_2 незакінченого замаху на крадіжку з металевого контейнеру ОСОБА_4 мопедного двигуна марки «MUSTANG» вартістю 1992 грн, що належить ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання захисник вказав, що на стадії досудового розслідування цієї справи було порушено право на захист ОСОБА_1 , який у період з 06.12.1999 по 03.06.2005 навчався в Новожеланівській спеціальній загальноосвітній школі–інтернаті № 39 Донецької обласної ради для розумово відставлих дітей та визнаний непридатним до військової служби. Це право підзахисного реалізовано тільки під час розгляду справи в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Герасимець М.В. також звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в обгрунтування якого вказав, що обвинувальний акт не відповідає по формі і по змісту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій осіб, а відтак підозрюваними не набуто статусу обвинувачених. Так в обвинувальному акті після анкетних даних ОСОБА_2 повідомляється про підозру у вчиненні вказаного правопорушення. Тобто слідчий просто скопіював текст повідомлення про підозру та переніс його до обвинувального акту під виглядом формулювання обвинувачення, що унеможливлює здійснення захисту на стадії досудового розгляду, який має відбуватися саме від висунутого обвинувачення, а не підозри. Крім того у змісті повідомлення про підозру, як і в перенесеному його змісті до обвинувального акту, відомості про номер та вартість предмету замаху на крадіжку, а саме мопедного двигуна марки «MUSTANG» 1P39FMA*083309996 ринковою вартістю 1992 грн, не співпадають з відомостями, вказаними в інших процесуальних документах (протокол огляду та висновку товарознавчої експертизи), що дає підстави стверджувати, що то є зовсім різні двигуни. Ці розбіжності повинні виключатися саме на стадії досудового розслідування через відсутність речового доказу. Також відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Здійснене в Реєстрі формулювання у вигляді «матеріали про завершення досудового розслідування» законодавством не передбачено. Також в Реєстрі відсутні відомості щодо дати складання обвинувального акту.

Обвинувачені та захисники підтримали клоптання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор висловився проти клопотань захисників, вказавши, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного законодавства, та порушень, що б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, немає.

Представник потерпілого ТОВ «Шахтарськтранс» Марченко О.В. та потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про проведення засідання у їх відстутність.

Вислухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення на підставі обвинувальних актів судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

У ч.2 ст.291 КПК України закріплено відомості, які має містити обвинувальний акт, серед яких згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який затверджений прокурором 11.04.2017, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому з достатньою повнотою відображено обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які прокурор вважав встановленими, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті Кримінального кодексу України, сформульовано обвинувачення та виконано інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Наявні в обвинувальному акті словосполучення, пов`язані з підозрою, не спростовують зміст обвинувачення і правову кваліфікацію дій особи, а вказують лише на формальну невідповідність такого акта вимогам закону, що не є підставою для повернення цього процесуального документа прокурору та не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Посилання захисника на відмінність наведених в обвинувальному акті відомостей щодо двигуна з відомостями, які містяться у зібраних слідством доказах, за своєю суттю мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, що є недопустимим на цій стадії судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені у ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс (далі КПК) не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Так саме і передбачене ст.290 КПК України повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не є і не може бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Наслідком порушення вимог ст.290 КПК України є відповідно до ч.12 цієї статті недопустимість доказів та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Порушення права обвинуваченого на захист про здійсненні тієї чи іншої процесуальної чи слідчої дії також не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акта.

Дотримання вимог КПК при проведені досудового розслідування, а також питання допустимості доказів є предметом перевірки на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Таким чином, при розгляді клопотань сторони захисту судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, а тому клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає за можливе призначити судовий розгляд у цій справі, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і для закритого судового засідання, справа підсудна Димитровському міському суду.

Крім того, керуючись вимогами ч.5 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації надати суду досудові доповіді стосовно обвинувачених.

Керуючись п.5 ч.3, ч.5 ст.314, ч.2 ст.314-1, ст.ст.315, 316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пивовара В.П. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Герасимця М.В. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Підготовку до судового розгляду завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 04 жовтня 2021 року о 13.00 годині, одноособово суддею Редько Ж.Є., у відкритому судовому засіданні.

Викликати до судового засідання прокурора Покровської окружної прокуратури, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Шахтарськтранс» Марченка О.В., потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Пивовара В.П. та Герасимця М.В.

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Доручити Покровському районному відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області у строк до 11 жовтня 2021 року надати суду досудові доповіді стосовно обвинувачених.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько