Ухвала суду № 99835677, 21.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12754/21

Провадження № 2/761/7820/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: ОСОБА_2 , державний реєстратор Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Гричук Неоніла Степанівна про визнання правовідношення по договору кредиту припиненим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.08.2021 представником позивача - адвокатом Науменко О.Г. отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

17.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Науменко О.Г. на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справа №9901/335/20, провадження № 11-361заі20, звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків до Шевченківського районного суду м. Києва було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, без скріплення власним електронним підписом учасника справи, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: ОСОБА_2 , державний реєстратор Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Гричук Неоніла Степанівна про визнання правовідношення по договору кредиту припиненим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: