Ухвала суду № 99835364, 22.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-і/759/1/21

ун. № 2608/15163/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року задоволено позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 грн. 15 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_2 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не домі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2/2608/6665/12 від 30.10.2013 р. виданим Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу у розмірі 2 598 957,15 грн., стягнення боргу у розмірі 3 219,00 грн. / солід.

У матеріалах подання містяться виклик державного виконавця, яким боржника викликано на 07.02.2020 р. , та виклик державного виконавця, яким боржника викликано 20.11.2020 р. Разом з тим державним виконавцем не надано належних доказів щодо направлення цього виклику саме ОСОБА_4 , а також доказів щодо отримання ОСОБА_4 цього виклику. Доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано. Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 45594537 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. П`ятничук