Ухвала суду № 99834655, 20.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10373/21

2/296/3490/21

УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа-Плаз» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа-Плаз» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано за підсудністю на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддя від 16.09.2021 року дану справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить стягнути з ТОВ «Медіа-Плаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01 січня 2021 року по 16 лютого 2021 року в розмірі 12000,00 грн. без відрахувань податків та зборів та компенсації за невикористану щорічну відпустку у кількості 12 днів, без відрахувань податків та зборів, а також просить стягнути з ТОВ «Медіа-Плаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 17 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦКК України.

Зокрема в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить розрахунок сум, що стягуються. В позовній заяві вказується про заборгованість за лютий місяць 2021 року, однак позивач просить стягнути борг з 01.01.2021р. по 16.02.2021р. в сумі 12000грн. Також відсутній розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку, який позивач самостійно в змозі провести за період з 17.02.2021р. по дату подання позову. Не вказано чітко розміру місячної заробітної плати, не викладено обставин наявності невикористаної відпустки та її тривалість у 12 днів, не проведено розрахунок компенсації за невикористану відпустку, не вказано доказів, які підтверджую такі обставини. При цьому позивач вказала ціну позову в сумі 9080грн.

Крім того, в позовній заяві позивач послалася на положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору повністю.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимогу позивачів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (або за весь час вимушеного прогулу) під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Отже, у даній справі позивач звільнена від сплати судового збору щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач від сплати судового збору не звільняється.

Так, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

У відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів, сумою яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява містить майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому позивачем має бути зазначена ціна позову та має бути сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, зокрема необхідно надати чіткий розрахунок позовних вимог та вказати чіткий зміст позовних вимоги, з викладенням обставин в їх обґрунтування із зазначенням доказів та їх наданням (за наявності).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа-Плаз» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя О. Й. Адамович