Ухвала суду № 99834558, 15.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4634/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвоката Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року адвокат Кияненко Д.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із двома скаргами на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року скарги адвоката Кияненко Д.О. об`єднано в одне провадження.

В своїх скаргах адвокат Кияненко Д.О. зазначає, що 15 липня 2021 року нею були подані слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. клопотання про проведеннях слідчих дій – одночасного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що до кримінального провадження долучені ксерокопії матеріалів з іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 3, 209 ч. 3 КК України. Стороні захисту стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_6 з 2015 року постійно проживає на території Грузії, у зв`язку з чим нею було надано довіреність ОСОБА_2 і Березі В.П. на представництво її інтересів та вчинення дій від її імені, що спростовує доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілу. Аналогічна ситуація відбувається і зі свідками, які були допитані в рамках іншого кримінального провадження

Постановами слідчого від 17.08.2021 року в задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Постанову слідчого адвокат вважає незаконною та немотивованою, оскільки допит вказаних свідків є вкрай важливим. У своїй постанові слідчий наводить хибні твердження.

За цих підстав адвокат Кияненко Д.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 17.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотань як незаконні та немотивовані, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, допитати як свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

В судовому засіданні адвокат Жуков В.В. скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області Рейн Т.Г. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Поряд із цим процесуальним керівником – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевою І.В. подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарги адвоката Кияненко Д.О., подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як убачається з матеріалів скарги, адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 15 липня 2021 року було подано два клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_2 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 17.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про допит свідка ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий виходив із його необґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргами на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій – допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , захисник у своїй скарзі посилається на незаконність таких постанов.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаної слідчої дій захисником необґрунтована.

Захисником не надано доказів, що вказані особи раніше не були допитані під час досудового розслідування. В судовому засіданні адвокат вважав можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Слід відзначити, що, звернувши зі скаргами на постанови слідчого про відмову в допиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатом фактично було долучено до скарг копії однієї і тієї ж постанови.

Необхідність допиту вказаних осіб як свідків у присутності сторони захисту не була обґрунтована. Зокрема не вказано, які саме обставини бажає з`ясувати сторона захисту під час здійснення допиту свідків у її присутності.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката Кияненко Д.О., яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій – допиту свідків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. від 17.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій – допиту свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко