Ухвала суду № 99831803, 22.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

22 вересня 2021 року Справа № 580/2095/19

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника позивача – Руденка О.І. (згідно з ордером),

представника відповідача – Левенець А.М. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Христинівське ХПП” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

01.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ “Христинівське ХПП” (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20; далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № 0002621404 від 05.03.2019.

07.09.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити у справі судово економічну експертизу, проведення якої доручити відділенню Київського науково – дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експертів представник позивача просить поставити такі питання: 1) чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на Чиказькій товарній біржі?; 2) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі Euronext (Франція)?; 3) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі DCE (м. Далянь, КНР)?; 4) Який із зазначених діапазонів цін є найбільш зіставним з контрольованими операціями між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; 5) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними із застосованими контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 джерелами інформації (щомісячний інформаційний бюлетень “Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків видавництва ДП “Держзовнішінформ та Інформаційно-аналітичний продукт “Дайджест цін товарів та світових ринках”)?; 6) Чи правильно застосовані контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 коригування комерційних умов контрольованих операцій позивача, з метою забезпечення їх зіставності?; 7) Який з методів зіставності цін в контрольованих операціях позивача застосований позивачем в акті відповідача є найбільш заставним з контрольованими операціями між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

22.09.2021 представником відповідача подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової економічної експретизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, представник позивача просив доручити проведення судової економічної експертизи експертам Київського науково – дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Приймаючи до уваги клопотання позивача щодо обрання експертної установи, суд вважає за можливе та необхідне доручити проведення судової комплексної судової економічної експертизи експертам Київського науково – дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.4 частини 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки, суд доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для задоволення клопотання, призначення у судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення проведення судової економічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі судову судово економічну експертизу.

Доручити проведення судово економічної експертизи експертам Київського науково – дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На розгляд експертам поставити такі питання:

1) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на Чиказькій товарній біржі?

2) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі Euronext (Франція)?

3) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі DCE (м. Далянь, КНР)?

4) Який із зазначених діапазонів цін є найбільш зіставним з контрольованими операціями між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016;

5) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними із застосованими контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 джерелами інформації (щомісячний інформаційний бюлетень “Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків видавництва ДП “Держзовнішінформ та Інформаційно-аналітичний продукт “Дайджест цін товарів та світових ринках”)?

6) Чи правильно застосовані контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 коригування комерційних умов контрольованих операцій позивача, з метою забезпечення їх зіставності?

7) Який з методів зіставності цін в контрольованих операціях позивача застосований позивачем в акті відповідача є найбільш заставним з контрольованими операціями між ТОВ “Христинівське ХПП” та компанією “АLMAHSOUL DMCC”, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ТОВ “Христинівське ХПП” (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20).

Зобов`язати Київський науково – дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача - ТОВ “Христинівське ХПП” (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20), а його копію на адресу суду.

Надати для проведення судово економічної експертизи матеріали адміністративної справи №580/2095/19.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.09.2021.

Суддя В.П. Тимошенко