Ухвала суду № 99831383, 23.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/228/21

Справа № 754/14235/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

22.09.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 та заборонити передавати на реалізацію через електронні торги спірну квратиру.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить, в тому числі витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що накладення арешту на спірне майно у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде постановлено таке порушення, а запропоновані заходи забезпечення позову в повній мірі унеможливлять відчуження майна його теперішнім власником та вчинення відносно нерухомого майна будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо заборони передавати на реалізацію через електронні торги спірну квартиру, слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність підстав у відповідачів проведення електронних торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20316996880000), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стягувача - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя