Ухвала суду № 99831335, 23.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21653/20

провадження № 2-др/753/94/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №753/21653/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

22.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся АТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення судового збору, яку суд розглядає як заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №753/21653/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у цій справі ухвалено рішення.

На обґрунтування заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021 ухвалено рішення у справі № 753/21653/20, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Посилаючись на ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони по справі в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 753/21653/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмір 2 102,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM8B8UDE від 18.11.2020 (а.с.64).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021 у цій справі позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, оскільки відповідачем визнано позов. Суд зазначеним рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.06.2016 станом на 15.11.2020 у розмірі 17 880,82 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на те, що в ухваленому рішенні судом вирішені питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме з відповідача стягнено суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою на корить позивача, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260-261, 270, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення (щодо повернення 50 % судового збору) у цивільній справі № 753/21653/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова