Ухвала суду № 99831311, 15.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16173/21

провадження № 4-с/753/236/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А.,

за участю учасників справи:

представника заявника (боржника) - Ліндаєва О.С. ,

приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Я.А.,

представника стягувача Ненахова О.О.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Ліндаєвим Олександром Сергійовичем, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Ян Анатолійович, про визнання незаконними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду міста Києва звернувся адвокат Ліндаєв О.С. в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Я.А., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», про визнання незаконними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві зазначено, що, незважаючи на неправильні дані, що містяться в рішенні суду про стягнення заборгованості та виконавчому листі (дата народження ОСОБА_2 , РНОКПП), приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Маляр Я.А. без ухвали суду про виправлення описки самостійно вніс до постанови вірні дані і 14 липня 2021 року відкрив виконавче провадження № 66090883 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 4 833,42 дол. США, 8 121,84 грн та прийняв інші процесуальні рішення у цьому виконавчому провадженні. Крім того, раніше, у 2020 році цей виконавчий лист вже був повернутий державним виконавцем з підстав, як зазначає заявник, неправильно зазначених року народження та РНОКПП боржника. З огляду на наведене заявник просить у ВП № 66090883 визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Маляра Я.А. від 14 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. повернути ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

10 серпня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана скарга передана судді Гусак О.С.

12 серпня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2. поновлено строк на подання скарги, відкрито провадження у справі, витребувано у приватного виконавця Маляра Я.А. матеріали ВП № 66090883, призначено розгляд скарги на 27 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року на підставі клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги та у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення приватного виконавця та ненадання до суду матеріалів виконавчого провадження розгляд скарги було відкладено на 15 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення на скаргу від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», в яких він зазначав про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зміни щодо реєстраційних даних внесено постановою державного виконавця, яка боржником не оскаржувалась. Крім того, зазначив, що транспортний засіб, який просить повернути заявник перебуває у заставі з 4 червня 2008 року, заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

У судовому засіданні 15 вересня 2021 року представник заявника Ліндаєв О.С. підтримав зазначені ним доводи та просив задовольнити скаргу.

Приватний виконавець Маляр Я.А. у судовому засідання пояснив, що при зверненні до нього стягувач надав вірні дані боржника, на підставі чого ним було внесено вірні дані про боржника в систему виконавчого провадження, постанова про внесення змін реєстраційних даних боржника ним не виносилась, права боржника він не порушував.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив заперечив проти задоволення скарги, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

11 грудня 2015 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/4801/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 4 червня 2008 року № 11355695000 в розмірі 4 833,42 дол. США, 8 121,84 грн.

7 липня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/4801/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» зазначеної заборгованості, в якому зазначено рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( а. с. 11).

4 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. за виконавчим листом № 753/4801/15 відкрито ВП № 52538427 (а.с. 6).

1 липня 2019 року ухвалою Дарницького районного суд міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (а.с. 17-21).

23 грудня 2019 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. у ВП № 52538427 змінено реєстраційні дані ОСОБА_2 в автоматизованій системі ВП, зокрема замість РНОКПП НОМЕР_3 на правильне РНОКПП НОМЕР_4 (а. с. 7).

23 березня 2020 року постановою державного виконавця Малівською Н.І. у ВП № 52538427 виконавчий лист № 753/4801/15 повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача (а.с. 8).

14 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/4801/15 (а.с. 29).

15 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. здійснено опис та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 30).

21 липня 2021 року постановою приватного виконавця Маляра Я.А. призначено ТОВ «Оціночний стандарт» для надання оцінки вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 33).

Вимоги до змісту виконавчого листа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що виконавчий лист оформлений неналежним чином, містить описки, у зв`язку з чим приватний виконавець Маляр Я.А. повинен був повернути виконавчий лист без прийняття до виконання. Заявник зазначив, що у виконавчому листі неправильно вказано:

дата народження ОСОБА_2 , замість правильного 22 вересня 1979 року неправильне ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

РНОКПП, замість правильного 2911906370 (10 цифр) неправильне 29119066370 (11 цифр).

Суд, оцінюючи вказані описки, враховує практику ЄСПЛ щодо наявності проблеми виконання судових рішень в Україні, в тому числі, «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Щодо уникнення надмірного формалізму в схожих спорах Верховний Суд у справі № 225/831/19 також сформував позицію. Верховний Суд вмотивовано відмовив у відкритті провадження у справі, предметом якої була аналогічна до цієї скарга боржника про скасування процесуальних рішень державного виконавця у зв`язку із неправильним зазначенням його по-батькові та номера квартири, при цьому, залишив в силі судові рішення судів нижчих інстанцій, які відмовили у задоволенні скарги боржника.

Проте, навіть, у цій справі одним із факторів для встановлення формальності допущених у виконавчому документі помилок був наявний факт виправлення судом, який ухвалив рішення про стягнення заборгованості, допущених описок у реквізитах боржника. Таким чином, первісний документ (судове рішення), на підставі якого видано виконавчий лист і на підставі якого розпочалась виконавча процедура, містив правильні дані боржника.

Визначальним критерієм виконання судового рішення, зокрема про стягнення заборгованості, є зміст цього рішення, тобто правильність зазначення суми, реквізитів сторін тощо. На підставі вказаних даних формуються подальші виконавчі документи та здійснюється виконання судового рішення.

Виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості має наслідком втручання в гарантоване Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на мирне володіння майном, тому таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням правових принципів, які б гарантували законність та виправданість втручання у права осіб.

ЄСПЛ у справі «Михайлюк та Петров проти України» зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. також рішення у справі «Полторацький проти України»).

З огляду на те, що первісним документом у цій справі, який породжує наслідки для втручання у право власності заявника, є рішення Дарницького районного суду міста Києва 11 грудня 2015 року, воно повинно бути ухвалене «згідно із законом», в тому числі його резолютивна частина має відповідати дійсним фактичним обставинам справи.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва 11 грудня 2015 року містить дані про боржника («Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )»), які відрізняються від даних, що містяться у поданих ОСОБА_2 документах - паспорті та ідентифікаційному коді ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно з позицією Верховного Суду у справах № 471/283/17, № 469/1357/16, недолік відсутності у виконавчих листах певних персоніфікованих даних стосовно боржника може бути виправлений виконавцем під час здійснення виконавчого провадження та не є істотним порушенням, що може мати наслідком скасування процесуальних рішень у виконавчому провадженні. Водночас, слід врахувати, у зазначених справах згідно з позицією Верховного Суду такі повноваження виконавця поширюються виключно на процесуальні документи, які складені під час виконання судового рішення.

Крім того, із змісту постанов Верховного Суду № 749/1181/16-ц, № 813/2125/16, № 469/1357/16-ц, на які і посилаються стягувач та приватний виконавець, вбачається, що в них йдеться про відсутність відомостей у виконавчому документі про дату народження боржника та ідентифікайного номеру, а не про зазначення невірних їх даних.

Принагідно слід зазначати, що у цій справі неправильні дані містяться у судовому рішенні, відомості в якому можуть бути змінені виключно судом на підставі статті 269 ЦПК України («Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні»), а якщо у виконавчому провадженні сторона вважає неприпустими помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм у статті 432 ЦПК України («Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню»).

Разом з тим, суд враховує, що у виконавчому листі № 753/4801/15, на підставі якого здійснюється ВП № 52538427, міститься виправлення, зокрема від руки закреслено дату народження ОСОБА_2 та поверх друкованих літер «14.07.1985» написано від руки «22.09.1979» (а.с. 11).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, приватного виконавця Маляра Я.А. необхідно зобов`язати вжити дій у ВП № 66090883 щодо скасування постанов від 14 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі, а скаргу ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Щодо вимог про повернення заявнику транспортного засобу Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , інститут оскарження дій у виконавчому провадженні передбачає встановлення судом неправомірності таких дій виконавця та зобов`язання поновити права особи. Разом з тим, у цій справі, по-перше, скасування процесуальних рішень у ВП, в тому числі постанови про опис та арешт майна, в свою чергу, скасовує наслідки, які виникнули з цієї постанови, по-друге, встановити протиправність дій приватного виконавця Маляра Я.А. щодо неповернення автомобіля в силу дії станом на час розгляду цієї справи постанови про опис та арешт майна є неможливим. Крім того, як зазначив у запереченнях представник стягувача Ненахов О.О. , вказаний автомобіль перебуває у заставі з 4 червня 2008 року, і його заставодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині повернення йому автомобіля Volkswagen Polo, 2008 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах Ліндаєвим Олександром Сергійовичем , задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Маляра Яна Анатолійовича вжити дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2021 року, постанови від 15 липня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 21 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі, у виконавчому провадженні № 66090883.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.