Постанова № 99831034, 23.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2627/21

3/703/939/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2021 року близько 13 години 35 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, керував автомобілем «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п.2.3. «б», 11.3, 12.1 ПДР України, не рухався як умога ближче до правового краю проїзної частини дороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 серпня 2021 року дійсно рухався на власному автомобілі «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Громова в м. Сміла, та мав намір повернути праворуч, однак в цей час на автобусній зупинці знаходилася велика кількість людей та деякі з них знаходилися на проїзній частині. З лівої сторони дороги знаходилися високі кущі трави. Коли він порівнявся з зупинкою, він помітив автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який, як йому здалось рухався прямо, тому він зупинився, щоб той проїхав, але він почав виконувати маневр повороту і не вписавшись, в`їхав в його автомобіль. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, також зауважив, що його підпис на схемі ДТП зроблена під примусом працівника поліції, та місце зіткнення на ній відображене не правильно, адже воно було на його смузі руху, а не на зустрічній як це зазначено на схемі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154550 від 06 серпня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 06 серпня 2021 року вказаного адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2021 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не зафіксовано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року, відповідно до яких, він 06 серпня 2021 року в м. Сміла по вул. Громова керував власним автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по даній вулиці на повороті відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді-100», д.н.щ. НОМЕР_3 , оскільки останній їхав йому на зустріч зайнявши його смугу руху, тому відбулось зіткнення;

- даними відеозапису, який розміщений на компакт-диску, та містить обставини ДТП, що зафіксовані камерою відерегістратору розташованого в автомобілі «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . На вказаному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Сітроен» рухається по своїй смузі руху, та при виконанні повороту праворуч займає якнайближче положення праворуч на дорозі. При цьому, на даній ділянці, в напрямку руху вказаного автомобіля, дорога має небезпечний поворот праворуч, візуально під кутом 90%. Видимість зустрічних транспортних засобів на вказаному повороті обмежена, внаслідок високих насаджень. При проїзді вказаного повороту водій автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , смуги руху не змінював, рухався по крайній праві частині дороги, аж під самими насадженнями, що розташовані на узбіччі. При виконанні вказаного маневру даним автомобілем, на технічний засіб зафіксовано автомобіль «Ауді» білого кольору, який рухався на зустріч, при цьому розташований на автодорозі таким чином, що займає частину смуги руху автомобіля «Сітроен» та, безпосередньо перед автомобілем «Сітроен», почав повертатись на свою смугу руху, однак внаслідок невеликої відстані між автомобілями під час їх виявлення перешкоди у русі кожним з водієм, зіткнення уникнути не вдалося. При цьому, з даного відеозапису не вбачається наявності будь-яких перешкод на смузі руху водія автомобіля «Ауді». Три особи, що стоять на зупинці громадського транспорту знаходяться за бордюром, тобто поза межами проїжджої частини.

Таким чином, як вбачається з оглянутого відеозапису обставин ДТП, виїзд водієм автомобіля «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч та на момент зіткнення перебував у своїй смузі руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про не усвідомлення ним протиправності своїх дій, під час судового розгляду намагався ввести суд в оману щодо обставин ДТП, та перекласти свою відповідальність на іншого учасника відповідної події, та навіть після перегляду в судовому засідання відеодоказу, заперечував очевидні обставини, а тому вважаю, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього не в повній мірі розуміє обов`язок водія знати та суворо дотримуватись Правил дорожнього руху України, отже становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а тому для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко