Ухвала суду № 99830977, 22.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2134/21

номер провадження 2-а/695/61/21

Категорія 140

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Носенко Віктор В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Носенко Віктор В`ячеславович, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 034714 від 17.07.2021 відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн 00 коп;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 22.09.2021 о 16 год 00 хв.

Позивач у судове засідання не прибув, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Відповідно до наданого позивачем 02.09.2021 клопотання, останній просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити повністю. Також 03.09.2021 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що розгляд даної справи проводиться з особливостями визначеними параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовані особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд висновує про розгляд даної справи за відсутності учасників та їх представників.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До початку судового засідання 22.09.2021 на електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Орленком В.В. надіслано заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В. у справі № 695/2134/21.

Заява мотивована тим, що 06.09.2021 тим самим складом суду, щодо тієї самої особи та за аналогічних правовідносин було винесено рішення суду, а тому у заявника наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак враховуючи, що заява про відвід судді у даній справі надійшла у день проведення судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.,ч. 2, 3 ст. 39 КАС України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, за підставами зазначених у статтях 36-37.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід фактично вмотивована незгодою з рішенням судді, ухваленим у іншій справі.

Водночас, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а доводи представника позивача щодо відводу судді Середи Л.В. зводяться лише до його незгоди із ухваленими при розгляді інших справ рішеннями, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини дванадцятої ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 294 КАС України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Орленка В.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. в адміністративній справі № 695/2134/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Носенко Віктор В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Середа Л.В.