Ухвала суду № 99830964, 23.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2133/20

номер провадження 1-кп/695/165/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді – Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

прокурора – Кам`янець Т.В.,

захисника – адвоката Побиванця Ю.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ствердженням того, що заявлений ризик не зменшився, є розгляд у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси кримінального провадження № 12020251010000882 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і за таких обставин більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо.

Захисник Побиванець Ю.В. заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, дозвіл на проживання в якому наданий власником, а ризики, заявлені прокурором не стверджені жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника, повідомивши, що прокурором не наведено жодних, належно стверджених доказами, ризиків, а тому просив відхилити клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року N° 33977/97, у п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, та беручи до уваги, що у провадженні Соснівського районного суд м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому дійсно існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень при обранні більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, враховуючи, що позиція суду щодо запобіжного заходу підтримана ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , а тому дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не має постійного офіційного місця роботи, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 183, 197, 199 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме по 21 листопада 2021 року включно.

Головуючий: Середа Л.В.