Ухвала суду № 99830648, 18.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14924/19

1-кп/569/496/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі:

головуючого - судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Дадичиної Н.О.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Войцешука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім того, на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки як: за викликом прибувати до суду; утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю; не відлучатись з місця проживання.

З часу обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились. Натомість, з`явилися нові обставини, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу.

До Рівненської місцевої прокуратури 28.08.2020 надійшло повідомлення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 26.08.2020, близько о 13 год. 23 хв., самовільно залишив тимчасове місцеперебування за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_1 повернувся за вказаним місцем проживання.

Аналогічна інформація щодо допущеного порушення підтверджується повідомленням УОАЗОР ГУНП в Рівненській області від 02.09.2020.

Також, до Рівненської місцевої прокуратури 01.09.2020 надійшло повідомлення УОАЗОР ГУНП в Рівненській області щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 29.08.2020, о 21 год. 07 хв., самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_1 було помічено поблизу місця проживання та доставлено до РОЦПЗН для освідчення.

Аналогічна інформація щодо допущеного порушення підтверджується повідомленням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 31.08.2020.

1.Також, до Рівненської місцевої прокуратури 04.09.2020 надійшло повідомлення УОАЗОР ГУНП в Рівненській області щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 31.08.2020, о 16 год. 59 хв., самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 01.09.2020 порушення не припинено, а виявлено ОСОБА_1 лише 02.09.2020 о 04 год. 57 хв по АДРЕСА_2 .

Крім того, надійшло повідомлення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 04.09.2020 щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 03.09.2020, близько о 17 год. 12 хв., самовільно залишив тимчасове місцеперебування за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_1 було виявлено по АДРЕСА_3 .

Аналогічна інформація щодо допущеного порушення підтверджується повідомленням УОАЗОР ГУНП в Рівненській області від 04.09.2020.

Також, до Рівненської місцевої прокуратури 10.09.2020 надійшло повідомлення УОАЗОР ГУНП в Рівненській області щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 08.09.2020, о 10 год. 26 хв., самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Також, до Рівненської місцевої прокуратури 15.09.2020 надійшло повідомлення УОАЗОР ГУНП в Рівненській області щодо зафіксованого сигналу тривоги «Передавач відсутній», допущеного ОСОБА_1 , який 11.09.2020, о 12 год. 43 хв., самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Порушення припинено 11.09.2020 о 14 год. 45 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом строку дії ухвали від 04.08.2020 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 6 разів допустив порушення обов`язків, визначених судом, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим прокурором подається клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Войцешук А.О. просить відмовити в клопотанні прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити йому домашній арешт.

Обвинувачений повідомив, що не навмисно порушував умови домашнього арешту, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а продовжити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Рівне, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали – до 16 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва