Ухвала суду № 99830645, 09.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14924/19

1-кп/569/496/20

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі:

головуючого - судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Дадичиної Н.О.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Войцешука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арештуна тримання під вартою. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 протягом строку дії ухвали від 09 квітня 2020 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту два рази допустив порушення обов"язків, визначених судом, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечує проти заміни йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Він дійсно два рази залишав житло, але більше такого не повториться. Він є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, яка також потребує лікування.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на тримання під ватою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати помешкання цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 181, 314-316, 334, 369,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Рівне, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці, тобто з 09 червня 2020 року по 09 серпня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язки :

*прибувати до суду за викликом;

*не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

* носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 09 серпня 2020 року.

Ухвалу передати на виконання у Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва