Ухвала суду № 99830359, 22.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/3365/2012

Провадження № 6/541/35/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи – АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванням заяви зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року у справі № 1620/3365/2012 було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 159- 0191004/ФК -08 від 26.06.2008р та Договором поруки № 02- 0191004/ Z фпор –08 від 26.06.2008 р в розмірі 75.942,30 грн.

02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 159-0191004/ФК08 від 26.06.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На виконання рішення суду по даній справі від 17.01.2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області видав Банку виконавчі листи.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Виконавчі документи стягувачем втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувана АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ««ФК» Еліт Фінанс».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 154,156).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року у справі № 1620/3365/2012 було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 159- 0191004/ФК -08 від 26.06.2008р та Договором поруки № 02- 0191004/ Z фпор –08 від 26.06.2008 р в розмірі 75.942,30 грн. (а.с.52-54). Рішення суду набрало законної сили 11.02.2013.

Виконавчі листи на заяву представника АТ «Дельта Банк» (а.с. 61) направлено на поштову адресу АТ «Дельта Банк» та отримано ним 28 листопада 2013 року відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.65).

02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 159-0191004/ФК08 від 26.06.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до інформації наданої Миргородським відділом ДВС у Миргородському районі Північно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 16.09.2021 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 16.06.2020 на виконанні відділу відсутні відкриті/незавершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження №41588099 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/89/2013 виданого 11.02.2013 Миргородським міськрайонним судом на (підставі рішення у справі №1620/3365/2012 від 17.01.2013) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 75 942,30 грн. (солідарно).

22.01.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41588099 (з накладенням арешту на майно боржника).

07.03.2013 постановою державного виконавця відділу було оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ ТБ699Р, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

30.12.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №4158809 згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-XIV) в зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника розшук якого здійснювався поліцією, не розшуканий та надано стягувану строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до 30.12.2019.

Виконавче провадження №41588099, згідно розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.217, передане до архіву Відділу для архівного зберігання.

Виконавче провадження №41588099 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/89/2013 виданого 11.02.2013 Миргородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 75942,30 грн. (солідарно) було знищено 28.02.2020.

Виконавчий лист №2/541/89/2013 виданий 11.02.2013 Миргородським міськрайонним судом на (підставі рішення у справі №1620/3365/2012 від 17.01.2013) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 75 942,30 грн. (солідарно) на виконанні відділу станом на 16.09.2021 не перебуває та на примусове виконання на адресу відділу не надходив (а.с. 160-161).

Згідно ст.129Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно правової позиції ВСУ висловленій в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Беручи до уваги вищевикладене заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувана АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2013 законної сили та видачі виконавчих листів) Виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 17.01.2013 року, яке набрало законної сили 11.02.2013 року, сплив 11.02.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта Банк» пред`явив повторно виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 17.01.2013 року сплив ще до придбання 02.07.2020 року ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "ФК «Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, тому суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача задовольнити .

Замінити стягувача з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року у справі 1620/3365/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код СДРПОУ 40340222, 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Куцин