Ухвала суду № 99830271, 20.09.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1568/14-ц

Провадження № 6/553/79/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді – Крючко Н.І.

при секретарі - Компанійцю А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві заявниця прохала замінити сторону стягувача - з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 553/1568/14-ц, провадження № 2/553/18/2015 зі стягнення суми боргу за договором позики - 23 600 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року , складає 394 802,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43 298,50 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 28 577,84 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 101 464,30 грн., всього 568 143,36 грн..

В обґрунтування заяви заявницею вказувалось про те, що стягнення боргу відбувається через Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ). ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягуч – ОСОБА_4 – помер. Відповідно до довідки виданої приватним нотаріусом від 23.04.2021 року, заявниця є дружиною померлого та є єдиною спадкоємицею померлого, тому зважаючи на вказані обставини, звернулась до суду з вказаною заявою.

У судове засідання заявник не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи буди повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики – задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року – 74 500,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання – 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 5 364,00 грн., всього – 87 600,03 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики – 96 200,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12 996,21 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання – 5 592,91 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 5 772,00 грн., всього – 120 561,12 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики – 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43 298,50 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання – 28 577,84 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 101 464,30 грн., всього – 568 143,36 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 1 917,00 коп. з кожного.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що здійснено актовий запис про смерть № 1258( а.с.10).

У відповідності до довідки, виданого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 ( а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що стягнення боргу за рішенням суду відбувається через Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.

З наведених положень ст. 442 ЦК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правила поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача – з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 553/1568/14-ц, провадження № 2/553/18/2015 зі стягнення суми боргу за договором позики - 23 600 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року , складає 394 802,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43 298,50 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 28 577,84 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 101 464,30 грн., всього 568 143,36 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко