Ухвала суду № 99830150, 22.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 551/349/21

Провадження № 2/529/144/21

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольської В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріальнога округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Представник позивача ТОВ "АФ "ім.Довженка" звернулась до суду з позовом про визнання угоди про розірвання договору оренди землі від 01.01.2013, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13.09.2017 та витребувати спірну земельну ділянку з незаконного володіння, а також скасувати рішення відповідача - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди).

15.06.2021 на електронну адресу Диканського районного суду Полтавської області представник позивача - адвокат Говорова С.Л. подала клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що призначення вказаної експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи. Оскільки саме під час проведення такої буде встановлено час виконання підпису сторонами та нанесення печатки ТОВ "Агрофірма ім.Довженка". Також доведення відсутності у позивача волевиявлення на укладання такої угоди, а сам ОСОБА_2 не мав на час підписання вищезазначеної угоди повноважень генерального директора.

При цьому, 22.09.2021 представник позивача - адвокат Говорова С.Л. на розгляд вказаного клопотання не з`явилась, а подала до суду відповідну заяву про проведення такого у її відсутність, своє клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Швиденко П.Ю. в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд вказаного вище клопотання у його відсутність.

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріальнога округу Ганночка О. В. в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

25.05.2021 постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме у відповідача ОСОБА_1 оригінала угоди про розірвання договору оренди землі від 13.09.2017 року.

Однак, останнім витребовувані документи до суду надані не були, з посиланням на їх відсутність у відповідача ОСОБА_1

15.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., зокрема і оригінал спірної угоди про розірвання договору оренди землі з кадастровим номером 5321084000:00:001:0323.

20.07.2021 на адресу суду відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. надав письмовиу відповідь на виконання даної ухвали суду, в якій зазначив, що оригінал угоди після внесення реєстраційних записів про припинення права оренди щодо земельних ділянок, були повернуті заявникам.

Дослідивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи та самого змісту клопотання, загалом позивач вказує на фальсифікацію документів та відсутність взагалі оспорюваної угоди, як на підставу для призначення такої експертизи.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, суд враховує що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт укладання або ж підписання, завірення печаткою позивача - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" оспорюваного договору, а також складення її в один період часу, з нанесенням друкованого тексту та відтиску печатки, може бути висновок технічної експертизи давності документів.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-технічної підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість доручити проведення судово-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення по справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання договору оренди землі від 01.01.2013, яка укладена 13.09.2017 між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки,'кадастровий номер 5321084000:00:001:0323 ?

- чи відповідає давність виконання угоду про розірвання договору оренди землі від 01.01.2013, яка укладена 13.09.2017 між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 , даті її укладення, а саме 13.09.2017 ?

- чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даті укладення угода про розірвання договору оренди землі, яка укладена 13.09.2017 між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 а саме 13.09.2017 ?

- чи виготовлена угода про розірвання договору оренди землі від 01.01.2013, яка укладена 13.09.2017 між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка".

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є.Петренко