Ухвала суду № 99829882, 22.09.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2021 р. Справа № 363/3251/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Озерний край», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та стягнення збитків,

встановив:

06 серпня 2021 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Озерний край», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зокрема, на виконання вказаної ухвали, позивачу належало відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, подати оригінал документу про сплату судового збору в порядку та розмірі передбаченому Закону України «Про судовий збір», подати докази на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються його позовні та завірити оскаржуваний договір у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якому, серед іншого, зазначено, що ціна пред`явленого позову згідно висновку ПП «ТВІ» спільно з ТОВ «Київська оціночна компанія» складає 29 900 грн.

Разом з тим, як передбачено вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ст. 176 ЦПК України ціна позову повинна міститися саме в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній позовній заяві вимогою майнового характеру є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 серпня 2019 року у розмірі 5 541 грн. 49 коп., коли вимога про повернення позивачу земельної ділянки площею 0,2260 га, кадастровий номер 3221882800:28:176:0063, розташованої на території Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області є вимогою не майнового характеру, та грошовій оцінці не підлягає.

Відтак на виконання вказаних вимог законодавства представнику позивача належить подати уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову для вимоги майнового характеру в кількості учасників справи та для суду.

Крім того на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2021 року в частині сплати судового збору представником позивача суду подано роздруківки Інтернет-сторінки АТ «Піреус Банк» про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн. за дві вимоги немайнового характеру (номер транзакції №І1155676 від 28 липня 2021 року) та в розмірі 908 грн. (за вимогу майнового характеру (номер транзакції №І1155668 від 03 серпня 2021 року).

Разом з тим, вказані роздруківки не можуть вважатися документами, що підтверджують сплату судового збору, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте подані представником позивача роздруківки Інтернет-сторінки банку про сплату судового збору не містить підписів уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказаний документ є оригіналом, який також не скріплений печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору. Крім того з поданих документів не можливо встановити, ким саме здійснено оплату судового збору.

У той же час, суд звертає увагу на те, що електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частини перша, друга статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з положеннями глави 5 «Докази» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (правова позиція Верховного суду в постанові від 08 липня 2021 року в справі №587/2051/18).

Крім того, в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа №363/2885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

На виконання вимог до ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ухвали суду від 13 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача ОСОБА_4 на підтвердження сплати судового збору в справі №363/2885/21 подано оригінал платіжного доручення №І1155676 від 28 липня 2021 року виданого АТ «Піреус Банк» (платник – Левчишина О.В., отримувач – ГУК у Київ.обл./Вишгород.міс/22030101, призначення платежу – 101;2532603087; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Вишгородський районний суд Київської області), який підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Перед відкриттям провадження в цивільній справі №363/2885/21 судом на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірено та з`ясовано, що судовий збір сплачений представником позивача за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, за платіжним дорученням №І1155676 від 28 липня 2021 року виданим АТ «Піреус Банк» зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 28 липня 2021 року, унікальний ідентифікатор документу в Казначействі – 259580523.

У той же час, на усунення недоліків позовної заяви в цивільній справі №363/3251/21 представником позивача ОСОБА_4 подано роздруківку Інтернет-сторінки АТ «Піреус Банк» про сплату судового збору, яка містить ідентичний номер та дату транзакції, призначення платежу та суму судового збору, що вказані в оригіналі платіжного доручення №І1155676 від 28 липня 2021 року виданого АТ «Піреус Банк», поданого ОСОБА_4 як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності в цивільній справі №363/2885/21.

Крім того, подана представником позивача в цій справі №363/3251/21 роздруківка Інтернет-сторінки АТ «Піреус Банк» про сплату судового збору в розмірі 908 грн. за вимогу майнового характеру (номер транзакції №І1155668 від 03 серпня 2021 року, отримувач - ГУК у Київ.обл./Вишгород.міс/22030101, призначення платежу – 101;2532603087; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Вишгородський районний суд Київської області) вже була долучена останньою до позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), Міністерство юстиції України в особі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про зняття арешту з майна, яка також перебуває в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. (цивільна справа №363/3261/21).

Відтак, для підтвердження сплати судового збору в цій справі саме за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Озерний край», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та стягнення збитків, а не про сплату судового збору в іншій справі, позивачк слід подати оригінали належним чином оформлених та передбачених законодавством документів про сплату судового збору в порядку та розмірі передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вказане, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову для вимоги майнового характеру в кількості учасників справи та для суду та оригіналів платіжних документів про сплату судового збору, які б відповідали вимогам чинного законодавства України.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 22 жовтня 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя