Ухвала суду № 99829785, 23.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1789/2021

Справа № 359/1625/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Бориспільської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни, третя особа державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевська М.В., про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, у якому просить визначити, що частка померлої ОСОБА_7 у праві власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:09:009:0019 площею 0,1 га, на якій розташований будинок, становила Ѕ, а також просить визнати недійсними укладені між відповідачами договори дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки, визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:009:0019, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_3 , та визнання за позивачем права власності на частину 1/4 спірного житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 149).

В підготовчому засіданні 06.05.2021 за клопотанням відповідачів було надано строк для ознайомлення з матеріалами цивільної справи та подачі відзиву протягом 20 днів з моменту проведення засідання.

У визначений судом строк 20.05.2021 відповідачами було подано зустрічну позовну заяву з вимогою: визнати за кожним з відповідачів по 1/8 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами та по 1/8 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:009:0019 для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До зустрічної позовної заяви долучено три квитанції про сплату кожним з відповідачів судового збору в сумі по 908 гривень, а також дві копії зустрічної позовної заяви без додатків.

В підготовчому засіданні відповідачі та представник відповідачів адвокат Осипчук М.В. підтримав клопотання щодо прийняття зустрічного позову, разом із з цим представник відповідачів на зауваження суду визнав, що були допущені недоліки при поданні зустрічного позову та просив залишити його без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

Представник позивача адвокат Куксюк А.Л. вважав, що зустрічна позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору, надання копій додатків.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені.

Вивчивши зустрічний позов, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того частинами 2 та 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому ч. 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту зустрічної позовної вимоги вбачається, що вона безпосередньо стосується предмету і підстав первісного позову, та виникла з одних правовідносин що і вимоги первісного позову щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_7 ..

Отже, спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

Суд звертає увагу, що в зустрічному позові відповідачами заявлено зустрічну вимогу майнового характеру, а тому, ціну позову має складати вартість усіх вимог майнового характеру, а саме: 3/8 частки від загальної вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Разом із цим відповідачами визначена ціна позову виключно з вартості будинку, відомості про вартість спірної земельної ділянки в зустрічній позовній заяві та додатках відсутні.

Тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору, який має становити для кожного з позивачів в розмірі 1% від вартості вимог майнового характеру (1/8 частини будинку та 1/8 частини земельної ділянки), але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021, тобто не менше 908 гривень.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не додано копії усіх документів, що є додатками до зустрічного позову в необхідній кількості (два додаткових примірники) для відповідача та третьої особи за зустрічним позовом.

Таким чином, встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України , а тому, в силу вищенаведених вимог ч.2 ст.194 ЦПК України у зв`язку з виявленими недоліками судом має бути застосовано наслідки передбачені ст.185 ЦПК України, а саме, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків:зазначити вартість спірної земельної ділянки та дійсну ціну позову та доплатити, у разі необхідності, судовий збір, надати копії усіх доданих до зустрічної позовної заяви документів в двох примірниках (для вручення відповідачу та третій особі за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,175,177,185,193-194,353 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільська міська рада Київської області, про визнання права власності на частку будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування– залишити без руху та надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачами за зустрічним позовом копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута відповідачам.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів