Ухвала суду № 99829734, 15.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/275/2021

Справа № 359/2217/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Чабаненко О.М.,

представника Бориспільського ДВС Сороки В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Перший інвестиційний клуб», Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50757364 по виконанню виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422 207 гривень 58 копійок. Крім того, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник Бориспільського ДВС Сорока В.І. не заперечує проти задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, та заперечує проти визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

2. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 р. у справі №359/2217/15-ц (а.с.7-8) було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 р. № 49.41/43/08-Сз у розмірі 422 207, 58 грн.

15 березня 2016 р. на виконання цього рішення суду видано виконавчий лист (а.с.9).

11 квітня 2016 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіна О.С. за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №50757364 (а.с.10).

Згідно з інформацією про виконавче провадження (а.с.11-12) ВП №50757364 перебуває у стані примусового виконання в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

29 січня 2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено Договір комісії №19-29-01/18 (а.с.13-16) (надалі - Договір комісії). Відповідно до п.1.1. Договору комісії ТОВ «Перший інвестиційний клуб» за дорученням ОСОБА_1 зобов`язується за комісійну плату укласти за його рахунок із Банком від свого імені правочин щодо придбання прав вимоги за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною та з усіма договорами, що забезпечують виконання Кредитного договору, в тому числі з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, предметом якого є земельна ділянка площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки (надалі - Договір іпотеки), шляхом укладення договорів відступлення права вимоги за результатами проведення 29.01.2018 р. аукціону, з продажу ФГВФО лоту F11GL5420.

Згідно з п. 1.2. Договору комісії належним виконанням ТОВ «Перший інвестиційний клуб» своїх обов`язків за цим Договором комісії вважається: Укладення з Банком договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення; Передання права вимоги від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 за укладеними договорами, згідно п. 1.1. даного Договору відбувається в день укладення ТОВ «Перший інвестиційний клуб» договорів відступлення права вимоги з Банком, але у будь-якому разі після здійснення ОСОБА_1 оплати на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» усіх платежів зазначених у п.4.2. даного Договору та не пізніше 01 березня 2018 р.

Згідно з п. 4.2. Договору комісії на виконання умов такого договору ОСОБА_1 повинен був сплатити ТОВ «Перший інвестиційний клуб» кошти у розмірі 170 000, 00 грн.

Відповідно до Договору комісії ОСОБА_1 05.02.2018 р. сплатив на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб», кошти у розмірі 30 000, 00 грн на набуття права вимоги по Кредитному договору, що підтверджується квитанцією №29650997 від 05.02.2018 (а.с.21).

23.02.2018 р. відповідно до умов Договору комісії ОСОБА_1 сплатив на ТОВ «Перший інвестиційний клуб» ще 140 000, 00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» від 23.02.2018 (а.с.22). Таким чином, ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Перший інвестиційний клуб» кошти у розмірі 170 000, 00 грн., у повному обсязі передбаченому умовами Договору комісії.

23 лютого 2018 р. на виконання Договору комісії, між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №275/К купівлі-продажу майнових прав (а.с.23-25) та Договір відступлення купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором (а.с.31-32).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав, ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Перший інвестиційний клуб» всі майнові права за Кредитним договором та Договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 26.02.2018 р. №1579 (а.с.34) ПАТ «Дельта Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що відступив на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з усіма додатками, та додатковими угодами до нього, а також за Договором іпотеки з усіма додатками, та додатковими угодами до нього. Також, повідомлено, у випадку сплати ОСОБА_1 , починаючи з 28.02.2018 р., коштів за Кредитним договором на рахунок Банку, такі кошти будуть повертатися ОСОБА_1 , як сплачені помилково неналежному отримувачу.

На виконання п. 1.2.2. Договору комісії, 23 лютого 2018 р., між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 було укладено Договір №31-21-02/18 про відступлення прав вимоги (а.с.35-37). Відповідно до умов такого Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 набув в повному обсязі права вимоги за Кредитним договором з додатками, та додатковими угодами до нього, а також за Договору іпотеки з додатками, та додатковими угодами до нього.

На підставі такого Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 набув права вимоги за Договором іпотеки, і фактично став іпотекодержателем за таким договором, про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідний запис, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.02.208 р. №115179019 (а.с.38).

Відповідно до акту виконаних робіт по Договору комісії від 23.02.2018 р. (а.с.39), сторони ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 підтвердили виконання робіт за таким договором та підтвердили відсутність претензій одна до одної.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково або;

2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. Висновки суду.

На підставі ряду укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні №50757364.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також наявні підстави для визнання виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 422 207 гривень 58 копійок таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок переходу прав вимоги відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №50757364 по виконанню виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 422 207 гривень 58 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/359/1088, виданий 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 422 207 гривень 58 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта