Ухвала суду № 99829682, 23.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5177/21

2-а/357/110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.03.2021 року відповідач виніс постанову серії ЕАН №3732508, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, в зв`язку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. (ч.4,5 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За змістом ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач посилається на незаконність постанови поліцейського, однак не додає до позовної заяви постанову, яку просить скасувати та визнати протиправною.

Вимоги вказаної статті позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 11 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеному, позивач подав до суду позовну заяву без доказів до неї, а саме: відсутня постанова про вчинення адміністративного правопорушення та документів що посвідчують особу позивача.

Поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки недотриманні вимоги закону щодо оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подану позовну заяву вважаючи, що він звільняється від його сплати відповідно до ст.288 КУпАП.

Однак, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію названої ухвали суду позивачу було направлено за вказаною ним в позовній заяві адресою, проте, поштове відправлення повернулось без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання 07.07.2021 року.

26.07.2021 року судом повторно було направлено копію ухвали суду від 21.05.2021 року, однак 17.09.2021 року поштове відправлення повернулось без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15.

Так, у даній справі саме ОСОБА_1 є позивачем, проте, ним не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, у зв`язку з чим, зазначені в ухвалі суду від 21.05.2021 року недоліки позовної заяви у встановлені ухвалою строки не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, п.12 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель