Рішення № 9982967, 10.06.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-799/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Жовнір С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності, посилаючись на те, що прокуратурою Тячівського району проведено перевірку у Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, щодо повноти вжитих заходів до відшкодування збитків. Заподіяних державі внаслідок незаконного рибного промислу. 25.08.2009 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом з жителем АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на р. Лужанка проводили вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною острогою, в результаті браконьєрського лову було виловлено 20 шт. марени звичайної та 1 шт. ялець-андруга, які віднесені до Червонокнижних видів. ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду в сумі 2100 грн., а тому решту заподіяної шкоди в сумі 2100 грн. просить стягнути з ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2

Прокурор Жовнір С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2009 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом з жителем АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на р. Лужанка проводили вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною острогою, в результаті браконьєрського лову було виловлено 20 шт. марени звичайної та 1 шт. ялець-андруга, які віднесені до Червонокнижних видів. Неправомірними діями завдано шкоду на суму 4200 грн., що стверджується розрахунком № 082986 від 22.09.2009 року. Відповідно до вказаного розрахунку 20 штук марени звичайної становить 4000 грн. , а ялець-андруга Карпатського 200 грн.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними законодавства в галузі охорони використання та відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Як встановлено, в судовому засіданні ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду в сумі 2100 грн. і за клопотанням прокурора позовні вимоги щодо нього залишені без розгляду.

Враховуючи вище наведене, та той факт, що ОСОБА_2 не має повної цивільної дієздатності у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 ЦК України, суд вважає, що заподіяну шкоду ним слід стягнути з його батьків, а саме матері ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», суд -,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Виноградівському районі ЗКПО 22108175, МФО 812016, р/р 31112106700057 тип платежу 21081100, назва банку одержувача ГУДКУ у Закарпатській області заподіяну шкоду в розмірі 2100 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУДСА в Закарпатській області р/р 31210259700248, КОД 22107951, МФО 812016.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя: В.В.Чопик