Ухвала суду № 99828877, 23.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9510/21

2-з/295/183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання – Ковальчук О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на на земельну ділянку площею 0,0469 га за адресою АДРЕСА_1 номер державного акта на право власності №010720900160, серії ЯА №893169 від 27 лютого 2007 року кадастровий номер земельної ділянки № 1810136300:07:022:0012.

В обґрунтування заяви вказано, що судом розглядатиметься цивільна справа №295/9510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта недійсним та його скасування, тому заявник з метою забезпечення виконання судового рішення просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову, яка реєструється і розглядається окремо від позову, не надано відомостей про власника спірної земельної ділянки на момент звернення з даною заявою про забезпечення позову і на яку заявник просить накласти арешт, відомостей про вартість такого майна для визначення співмірності заходу забезпечення позову ціні позову; відсутні будь-які відомості про дану земельну ділянку станом на момент звернення заявника з даною заявою, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, і її слід повернути заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зосименко