Вирок № 99828725, 22.09.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/211/21

Провадження № 1-кп/272/127/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

з участю прокурора - Щербини В.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Харчука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12020065100000070 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, проживаючий та зареєстрованого за адребою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України

встановив :

На початку жовтня 2020 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , який знаходився на території вольєру Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівське мисливське господарство», за адресою м. Андрушівка Житомирської області, неподалік від автодороги Андрушівка - Павелки Житомирської області, помітив на деревах камери відеонагляду з акумуляторними батареями живлення, та у нього виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме вищезазначених камер з акумуляторами.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 , в цей час день та місці, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав три відеокамери марки ВоlyGиаrd, моделі SG-520, вартістю 2785,50 грн. кожна, з двома цифровими накопичувачами пам`яті марки Transcend 16 GB micro SD, вартістю 139 грн. кожна, та трьома акумуляторними батареями марки Full Energy, моделі FЕ-7-12, вартістю 302,17 грн. кожна, що належать ТОВ «Андрушівське мисливське господарство». Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Неправомірними діями ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Андрушівське мисливське господарство», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9541,01 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку жовтня 2020 року вирішив піти по гриби на територію вольєра. Там побачив відеокамери, які висіли на деревах на висоті близько трьох метрів пристебнуті ременями. Виліз, розрізав ремені, скинув на землю, а потім забрав і заніс додому, де вони зберігались. Відеокамери були з акумуляторними батареями живлення та картами пам`яті. Коли до нього приїхала поліції, він відразу добровільно видав дані камери. Він розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «Андрушівське мисливське господарство» Харчук М.Ю. в судовому засіданні підтвердив, що на території вольєра ТОВ «Андрушівське мисливське господарство» знаходились відеокамери, які були викрадені, але вже повернуті. При визначенні міри покарання обвинуваченому він покладається на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Суд приймає до уваги думку представника потерпілого, згідно якої він при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання в вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3922, 56 грн.

Речові докази: три відеокамери марки ВоlyGиаrd, моделі SG-520, з SN: 1712050299, SN: 1712050278, SN: 1712050280, , два цифрових накопичувача пам`яті марки Transcend 16 GB micro SD, три акумуляторні батареї марки Full Energy, моделі FЕ-7-12, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого Харчука М.Ю. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Андрушівське мисливське господарство».

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. М. Палазюк