Рішення № 99828442, 23.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 р. м. Рівне №460/939/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "ЕКО - БІФ" доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішень і зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №460/939/21 задоволено позов Фермерського господарства до Головного управління ДПС у Рівненській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №6106 і від 03.09.2020 №6371 та зобов`язано виключити з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Також визнано протиправним і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.09.2020 №1916172/42117592 та від 09.09.2020 №1916173/42117592 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Стягнуто на користь Фермерського господарства "ЕКО - БІФ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9080,00 грн.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 10.09.2021 подано заяву з доказами, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.09.2021 питання про винесення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката призначене до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2021.

Сторони в судове засідання не прибули.

20.09.2021 стороною відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення витрат, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач подав копію договору про надання правової допомоги №4/2021 від 25.01.2021 з додатковою угодою №1, платіжне доручення на суму 8000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг № від 08.09.2021, за яким адвокатом надано такі послуги, як: «вивчення, аналіз документів отриманих/надісланих ФГ «ЕКО-БІФ» від/до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Рівненській області, повідомлень про надання пояснень та копій документів, квитанцій та ін.) - 40 хв., вивчення, аналіз господарських договорів та супутніх з ними документів (актів здачі приймання, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, актів списання, накладних та ін.) по господарській діяльності господарства щодо встановлених контролюючим органом ознак ризиковості платника податку на додану вартість, щодо неприйняття таблиць даних платника податку на додану вартість, щодо відмови в реєстрації податкової накладної - 1 год. 50 хв.; підготовка проекту адміністративного позову ФГ «ЗАХАР-АГРО» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - 2 год. 50 хв.; підготовка та направлення відповіді на відзив - 1 год.; участь у судових засіданнях (в т.ч. підготовчих) - 1 год 40 хв.» Загальна кількість затраченого адвокатом часу визначена на рівні 8 годин. Вартість наданої правничої допомоги визначена на рівні 8 год. Х 1000 грн/год. = 8000,00 грн.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами позивачем доведено факт надання адвокатом Андієвським А.О. правничої допомоги у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк справа №460/939/21 не є складною. На сьогоднішній день з відповідного правового питання є широка судова практика і чітка позиція Верховного Суду.

Крім того, суд не може визнати обґрунтованим нарахування витрат у вигляді вивчення та аналізу документів, які так чи інакше, пов`язані з предметом позову, позаяк вказані послуги повністю охоплюються та поглинаються підготовкою позову.

З огляду на вказане суд вважає, що розрахунок вартості витрат на правову допомогу не є співмірним ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи.

За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 4000 грн. (50% від заявленого). В решті – слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "ЕКО-БІФ" (вул.Гагаріна, 2а, с.Рудня, Костопільський район, Рівненська область, 35013, ЄДРПОУ 42117592) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ ВП 44070166) судові витрати у вигляді витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 23.09.21

Суддя Н.В. Друзенко